История отечественной философии изобилует яркими и интересными страницами, замечательными идеями и концепциями, глубочайшими дискуссиями по тем или иным проблемам, бóльшая часть которых не потеряла и сегодня своей актуальности, злободневности, значимости, не только философско-методологической, но и социально-политической остроты. К таковым страницам, безусловно, относится знаменитый спор между «западниками» и «славянофилами», составивший один из ключевых моментов интеллектуальной и духовной эволюции страны, привлекший к себе пристальное внимание самых выдающихся мыслителей России, прошедший через весь XIX в. и в значительной, хотя и скоррек-тированной временем, форме XX в.,громко заявляющий о себе сегодня в страстных дискуссиях политиков, историков, социологов, экономистов, культурологов о дальнейших путях развития и будущем русского народа.

Было бы, конечно, ошибкой полностью отождествлять сущность и смысл вечного спора между «западничеством» и «славянофильством» вчера и сегодня, ибо эти понятия наполнились ныне во многом новым содержанием, ибо время неумолимо формирует другие условия существования, расставляет иные акценты, ставит свои задачи. Но еще большей ошибкой являлось бы полное игнорирование нашей истории, ее духовного и идейного наследия, ее уроков, -величайшие умы творили нашу национально-историческую и культурную традицию, прокладывая еще в прошлом наши сегод-няшние пути в будущее. Чтобы быть достойным этого будущего, надо и сегодня пристально к ним прислушиваться, развивать богатейшее наследие, выделяя в нем главное, актуальное и современное.

Конец XX и начало XXI вв.сложились для России драматично, трагически: крах СССР, марксистско-ленинской идеологии и философии, политический и экономический кризис, обнищание и вымирание населения, криминализация общества, разброд и шатания в строительстве «дикого капитализма», по сути, уход России со всемирно-исторической арены, утрата ею статуса великой державы, чем незамедлительно воспользовались США и другие ведущие страны Запада в стремлении установить «однополярный» мир, глобализацию «по-американски». Дело дошло до того, что совсем еще недавно вопрос стоял даже не о международном статусе России, а о том, будет ли она вообще существовать как государство и как нация.

Сегодня, к счастью, здоровые силы в общественно-полити-ческой жизни страны заметно усилились, окрепли, Россия отошла от края пропасти, успешно развивает свой экономический, социальный, «людской», военный потенциал, громко и решительно заявила о своих национальных интересах на мировой арене. Путь к возрождению великой России стал реальнее, ближе. Далеко не последнее место в становлении на этот путь занимает возрождение национально-исторической и культурной традиции, в том числе и ее философской, религиозной, духовной, идейной составляющих и, главным образом, глубокие размышления об исторических судьбах страны, о месте России в мире, о будущих путях развития, ее национально-государственных интересах, ее друзьях и союзниках, противниках и оппонентах. Эти размышления идут далеко не только в тиши историко-философских кабинетов, но прежде всего – в широких кругах общественности, среди молодежи, политиков, в религиозно-церковных кругах, партийных и парламентских дискуссиях, среди интеллигенции, в СМИ. И здесь оказалось, что без возвращения к урокам великой многовековой дискуссии между «западниками» и «славянофилами», без поистине судьбоносного обсуждения проблемы о предпочтительности нашей стратегической ориентации «здесь и сейчас» на «Запад» или на «Восток» нам никак не обойтись.

Другoe дело, что по форме эти споры ныне ведутся, казалось бы, между новыми «субъектами», сторонами: демократами, либералами, патриотами, правыми, левыми, различными партийными группировками и т. д. Слова «славянофил» и «западник» кажутся сегодняшним «спорщикам» чуть ли не ретроградными и почти не употребляются. Но суть дела от этого почти не меняется, хотя запутать решение актуальных проблем может даже очень сильно. Если мы сегодня во всеоружии новых знаний и объективной оценки новых реалий, «вызовов времени» не обратимся к опыту и урокам наших великих предшественников, подтвержденным отечественной и мировой историей, то многое можем потерять. Некоторые их «подсказки» нам сейчас ох как пригодятся!

Мы, конечно, далеки от мысли в этой короткой статье воспроизвести и проанализировать все основные идеи и аргументы классиков «славянофильства» и «западничества» XIX в. Наша задача здесь скромнее, но важнее: обратить внимание лишь на те идеи, которые, мы уверены, наиболее «концептуальны» в первую очередь в «западничестве»» иполучили свое подтверждение в истории, полностью сохранили свою актуальность для современной России в философско-методологических и социально-политических аспектах. Это и будет служить мерой нашей нынешней ответственности, сознательности, понимания сути исторически переломного момента, дани традиции и способности оказаться на высоте сложного положения в исполнении судьбоносных для страны решений. Поэтому напомним лишь несколько необходимых «ключевых» идей и аргументов в споре «западников» со «славянофилами», «переживших» время и дающих нам верную путеводную нить в хитросплетениях сегодняшней ситуации места и роли России в мире, ее национальных интересов и ориентации в отношениях с «Востоком» и «Западом» в непосредственной реальной политике, партийной борьбе, определении геополитических и геостратегических приоритетов и ценностей.

Классическое отечественное «западничество» сформировалось в первой половине XIX в. и насчитывало в своих рядах таких выдающихся мыслителей, как П. Я. Чаадаев, А. И. Герцен, Н. В. Станкевич, В. Г. Белинский, К. Д. Кавелин, Н. П. Огарев, Т. Н. Грановский, И. С. Тургенев и др.

Если «славянофилы», разрабатывая христианское и прежде всего православное мировоззрение, идеализировали социально-поли-тическое прошлое России, русский национальный характер, абсолютизировали порою самобытность и особенность русской культуры, утверждая, что отечественная общественно-политическая жизнь всегда развивалась и должна будет развиваться по своему собственному пути, в корне отличному от пути западных стран, приходили к выводу о том, что только Россия призвана оздоровить Запад духом своих идеалов и помочь ему в разрешении своих противоречий и проблем, то идейная аргументация «западников» была существенно иной.

Они были убеждены (и в отличие от «славянофилов», аргументируя свои убеждения, прибегали не только и не столько к умозрительности, святоотчески-религиозным доводам, к желаемому, но и к историческим фактам, мировому философско-методологическому опыту, анализу эволюции «живой» действительности, политики и экономики, истинных и реальных, а не мнимых и идеальных интересов страны и ее народа), что Россия в определенных отношениях отстала от Запада и должна, проходя, в принципе, тот же путь развития, кое-чему у него и поучиться, что вполне естественно для всех стран мира и в чем ничего зазорного нет. Они стремились, чтобы Россия усвоила высшие достижения европейских наук и плоды Просвещения, достигла тех же высот социально-эконо-мического и политического развития, не преувеличивала бы различий в традициях и психологии, значения и роли религии и церкви, научилась полностью ценить и признавать политическую свободу и идеи человеческих прав и равенства людей не только перед Богом, но и в реальной социальной жизни .

«Пионером» «западничества», несомненно, был Чаадаев. В сво-их знаменитых «Философических письмах», а позднее в «Апологии сумасшедшего» он определил свое историко-философское кредо в отношении России и Запада: положение дел в России (социально-политическое развитие, экономика, политика, право, права и свободы народа, система управления и т. д.) весьма безрадостно; Россия от Европы во многих отношениях отстала и, подчиняясь всеобщим законам развития, должна пройти такие же, как и Запад, главные этапы развития, а стало быть, и учиться у него; Россия должна стремиться не «выпадать» из общечеловеческого русла развития вследствие каких-то своих «особенностей», но органически «вписаться» в мировую семью народов, в европейскую историю, внося и свой «вклад» в общеевропейскую сокровищницу ценностей и идеалов. Обращаясь к русской истории, Чаадаев с грустью констатировал отсутствие органической связи между ее этапами, неразвитость культурных и социальных традиций, негативные последствия трагического отказа России от принципов западной цивилизации. Вследствие православного «изоляционизма» Россия как бы «отпала» от человеческого рода, не пошла по пути западного объединения разных национальных культур. Последствия этого представляют реальную опасность для будущего России, русского народа, для самого факта их «физического» существования. «Одна из самых прискорбных особенностей нашей своеобразной цивилизации (друг Пушкина, как и «славянофилы», признает «своеобразие» и «особенности» России, но видит их совсем в другом и совсем с другими последствиями. – А. Б. ) состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах и даже у народов, гораздо более нас отсталых. Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода – ни к Западу, ни к Востоку, не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось. Дивная связь человеческих идей в преемстве поколений и история человеческого духа, приведшие его во всем остальном мире к его современному состоянию, на нас не оказали никакого действия. Впрочем, то, что издавна составляет самую суть общества и жизни, для нас еще только теория и умозрение. ...Взгляните вокруг. Разве что-нибудь стоит прочно? …Ни у кого нет определенной сферы деятельности, нет хороших привычек, ни для чего нет правил. …Про нас можно сказать, что мы составляем как бы исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в род человеческий, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру. ...Народы Европы имеют общее лицо, семейное сходство. ...Помимо общего всем характера, каждый из этих народов имеет свой особый характер, но все это только история и традиция. Они составляют идейное наследие этих народов. ...Хотите знать, что это за мысли? Это мысли о долге, справедливости, праве, порядке. ...Вот она, атмосфера Запада, это нечто большее, чем история или психология, это физиология европейского человека. А что вы видите у нас? …Все народы Европы, подвигаясь из века в век, шли рука об руку. Что бы они сейчас ни делали, каждый по-своему, они все же постоянно сходятся на одном и том же пути...»

Важнейшая роль в истории народов принадлежит религии, и вывод Чаадаева определенен: надо, чтобы вера объединяла, а не разъединяла народы (например, католичество и православие), необходимо России вернуться в лоно единого общеевропейского христианства, а не настаивать и дальше на своих «отделенности», «особенностях», «своеобразии»: «Ясно, что если та сфера, в которой живут европейцы и которая одна лишь может привести род человеческий к его конечному назначению, есть результат влияния, произведенного на них религией, и ясно, что если слабость наших верований или несовершенство нашего вероучения удерживали нас вне этого всеобщего движения, в котором социальная идея христианства развилась и получила определенное выражение, а мы были отнесены к числу народов, которым суждено использовать воздействие христианства во всей силе лишь косвенно и с большим опоз-данием, то необходимо стремиться всеми способами оживить наши верования и наше воистину христианское побуждение, ибо ведь там все совершило христианство» .

Конечно, картина, нарисованная «западником» Чаадаевым, и сегодня не может никого оставить равнодушным, она не может не шокировать своими страшными откровениями истинно русского человека и зачастую не может не вызвать инстинктивного отторжения. Вот почему «остроумным» царем Чаадаев был объявлен «сумасшедшим»! И он объяснился перед русским народом и перед потомками, написав продолжение «Философических писем» – «Апологию сумасшедшего»! Эта работа – не только великий и мужественный шаг мыслителя, не побоявшегося сказать народу горькую правду, не только исчерпывающее объяснение и развитие своей позиции, но и завещание нам, потомкам, провидческое прозрение через века. Здесь Чаадаев, в частности, проясняет, что такое истинный патриотизм, приносящий настоящую пользу своему народу, и что такое патриотизм ложный («славянофильский»), вредный и опасный для народа. «Прекрасная вещь – любовь к отечеству, но есть нечто еще более прекрасное – это любовь к истине... Мы живем на востоке Европы – это верно, и, тем не менее, мы никогда не принадлежали к Востоку. У Востока – своя история, не имеющая ничего общего с нашей... Больше, чем кто-либо из вас, поверьте, я люблю свою родину, желаю ей славы, умею ценить высокие качества моего народа; но верно и то, что патриотическое чувство, одушевляющее меня, совсем не похоже на чувства тех, чьи крики нарушили мое спокойное существование... Я не научился любить свою родину с закрытыми глазами, со склоненной головой, с запертыми устами. Я нахожу, что человек может быть полезен своей стране только в том случае, если хорошо понимает ее; я думаю, что время слепых влюбленностей прошло, что теперь мы прежде всего обязаны родине истиной. Я люблю мое отечество, как Петр Великий научил меня любить его. Мне чужд, признаюсь, этот блаженный патриотизм, этот патриотизм лени, который умудряется все видеть в розовом свете и носится со своими иллюзиями и которым, к сожалению, страдают теперь у нас многие дельные умы. Я полагаю, что мы пришли после других для того, чтобы делать лучше их, чтобы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и суеверия... Больше того: у меня есть глубокое убеждение, что мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, которые занимают человечество» .

Поистине – ни убавить, ни прибавить! Здесь, во-первых, Чаадаев дал исчерпывающую по глубине и основательности отповедь всем современным и будущим «славянофилам» и «блаженным патриотам», обманывающим вольно или невольно свой народ и толкающим его на обочину истории, и, во-вторых, к его интерпретации патриотизма и истинных западничества, европеизма (уже без кавычек!) нечего добавить и сегодня – это безальтернативный путь в будущее для нашей страны и нашего народа. Занять свое достойное место в сегодняшней европейской цивилизации и выполнить все свои исторические задачи – долг и обязанность перед русским народом!

Несколько слов еще об одном великом русском мыслителе и «западнике» А. И. Герцене, углубляющем и развивающем критику «славянофильства», доводящем ее до логического и исторического конца, вполне актуальном и современном поборнике величия России в лоне европейской цивилизации.

Собственно, в критике «славянофильства» Герцен был, пожалуй, «острее» и решительнее «сумасшедшего» Чаадаева. Например, его дневниковые записи сороковых годов XIX в. полны нелицеприятных терминов типа «славянобесие», «славянобеснующиеся». «Удивляюсь, – пишет он в 1843 г., – как славянобеснующиеся не понимают истории, не понимают европейского развития, – это помешательство. Славяне в будущем, вероятно, призваны ко многому, но что же они сделали со своим стоячим православием и чуждостью от всего человеческого?» По справедливому замечанию Герцена, повышенный интерес «славянофилов» к славянству становится не только карикатурным и нелепым, но и ретроградным и опасным; «славянофильство» становится, по Герцену, «костью в течении образования».

Герцен подметил также и эволюцию «славянофильства» (не всех его представителей, конечно, – «славянофильство» отнюдь не было единым, однородным течением; там были и титаны мысли типа Киреевского, Хомякова, но были и «зловонные людишки» типа Булгарина) к охранительству, к проправительственным чиновникам типа «чего изволите?», к прямому предательству интересов народа: «Славянофильство приносит ежедневно пышные плоды, открытая ненависть к Западу есть открытая ненависть ко всему процессу развития рода человеческого... вместе с ненавистью и пренебрежением к Западу – ненависть и пренебрежение к свободе мысли, к праву, ко всем гарантиям, ко всей цивилизации. Таким образом, славянофилы, само собою, становятся со стороны правительства и на этом не останавливаются, идут далее» .

«Резкости» Чаадаева и Герцена по отношению к «славянофилам» (подобные «резкости» имели место и со стороны «славяно-филов» в адрес «западников») могут найти свое оправдание не в личных или каких-либо психологических, конъюнктурных причинах, но в обстоятельствах объективного порядка. «Западники» глубоко чувствовали, провидчески угадывали, видели огромный и несомненный вред, который может принести России реальное и полное воплощение в жизнь принципов «славянофильства» в настоящем, а тем более – в будущем. Поэтому-то, анализируя доводы и аргументы «славянофилов», которые они совершенно справедливо расценивали как неверные и лживые не только абстрактно-теоретически, но и опасные, гибельные в плане практическом, не могли воспринимать их академически спокойно, будучи на самом деле истинными патриотами, реалистами и «прагматиками».

Несостоятельность «славянофильства» показывали не только «западники», но и отечественные мыслители самых разных направлений, и таковых было большинство, что само по себе не может не служить аргументом в пользу единства России и Европы. Так, известный представитель философии российского зарубежья Б. В. Яковенко подчеркивал уже в середине XX в.: «Славянофилы все больше проявляют себя весьма близорукими раскольниками. Это фанатики, а не терпимые люди. Они сотворили себе мир химер и стараются на основе двух-трех хороших мыслей построить обреченное строение, которого не должно быть. Они смотрят на Запад с ненавистью, это столь же пошло и нелепо, как мнение, что все русское народное пошло и мерзко. На самом деле открытая ненависть к Западу означает не что иное, как откровенную ненависть ко всему процессу развития человеческого рода, ибо Запад как наследник античного мира представляет собой все прошлое и настоящее человечества. Поэтому ненависть к Западу тождественна ненависти и недооценке по отношению к свободе мысли, праву, ко всем гарантиям, ко всей цивилизации вообще» .

Примерно о том же писал и известный русский философ В. В. Зеньковский в ряде своих работ, изданных тоже в середине XX в. под общим названием «Русские мыслители и Европа»: «Проблемы Запада, его судьбы не являются для нас чужими, неинтересными... Мы рассмотрели развитие русской мысли в течение целого столетия и убедились в неустранимости той проблемы, которой были заняты. Русское самосознание неизбежно связано с проблемой Запада и его взаимоотношений с Россией – и это означает и историческую, и духовную неотрываемость нашу от Запада. Радикальное антизападничество, время от времени появлявшееся у нас и довольно остро заявившее о себе в недавние годы, неверно и неосуществимо... Именно теперь, когда вековая работа мысли коснулась всех сторон этой проблемы, мы можем и должны... подойти к вопросу о путях России, к вопросу об отношении нашем к Западу» . Даже и критика Запада, ряда аспектов его политики, культуры и т. д. в работах русских мыслителей вызвана не злорадством и мотивами «отторжения», но стремлением устранить трудности большего сближения, избежать ошибок прошлого и настоящего.

Представители западнической тенденции во всем разнообразии их концепций и идей подвергали убийственной критике не только «чистых» «славянофилов», националистов, ретроградов, но и адептов других систем, так или иначе ведущих к отрыву России от Запада, к ее цивилизационной и культурной изоляции (например, «евразийство», очень распространенное, модное и в наши дни).

Вот, в частности, «приговор» «евразийству» Г. В. Флоровского в статье со знаменательным названием «Евразийский соблазн» (1928): «Судьба евразийства – история духовной неудачи... В евразийских грезах малая правда сочетается с великим самообманом... Евразийство не удалось. Вместо пути предложен тупик. Он никуда не ведет...» . А вот еще более авторитетное мнение Н. А. Бердяева, который, ссылаясь также и на опыт анализа проблемы «Запад – Россия» очень многими великими русскими мыслителями, часто писал о необходимости органического единения России с Европой не в целях «подражания», окончательной и однозначной «европеизации» России, но в целях спасения культуры, народов, благотворного влияния «русской идеи», отечественной духовности на жизнь Запада: «В евразийстве есть также элементы зловредные и ядовитые, которым необходимо противодействовать... Отношение евразийцев к Западу и западному христианству в корне ложное и нехристианское» .

И, наконец, пожалуй, самые авторитетные доводы в пользу конструктивного решения проблемы Запад – Россия мы находим у величайшего мыслителя, кстати, почвенника, Ф. М. Достоевского; некоторые из них мы здесь только бегло упомянем, ибо они, ввиду их исключительной для нашей задачи актуальности и значимости, должны быть разобраны подробно и особо.

Возьмем только одно место из, по сути, духовного завещания писателя, его знаменитой речи о Пушкине в 1880 г., где он, в частности, говорит о великом значении петровских реформ и для русского народа, и для народов Запада: «Русский народ не из одного только утилитаризма принял реформу... Ведь мы разом устремились тогда к самому жизненному воссоединению, к единению всечеловеческому! Мы не враждебно (как, казалось, должно бы было случиться), а дружественно, с полною любовию приняли в душу нашу гении чужих наций... выказали готовность и наклонность нашу... ко всеобщему общечеловеческому воссоединению со всеми племенами великого арийского рода. Да, назначение русского человека есть бесспорно всеевропейское и всемирное... Для настоящего русского Европа и удел всего великого арийского племени так же дороги, как и сама Россия, как и удел своей родной земли... Если захотите вникнуть в нашу историю после петровской реформы, вы найдете уже следы и указания этой мысли... в характере общения нашего с европейскими племенами даже в государственной политике нашей. Ибо что делала Россия во все эти два века в своей политике, как не служила Европе, может быть, гораздо более, чем себе самой?.. О, народы Европы и не знают, как они нам дороги! И впоследствии, я верю в это, мы, то есть, конечно, не мы, а будущие грядущие русские люди поймут уже все до единого, что стать настоящим русским и будет именно значить: стремиться внести примирение в европейские противоречия уже окончательно, указать исход европейской тоске в своей русской душе... изречь окончательное слово великой, общей гармонии, братского окон-чательного согласия всех племен по Христову евангельскому закону!»

По сути, Достоевский высказывает здесь очень глубокую, универсальную мысль о единстве главных выводов «западничества» и «русской идеи», заключающихся прежде всего в тенденции единения России и Европы, в «философии всеединства» (В. С. Соловьев), в выполнении русским народом, народом «почвы», своей всемирно-исторической миссии по всечеловеческому объединению на основе веры, духовности, справедливости. Что может быть сегодня еще более актуально, верно, значимо?!

Приведенных высказываний классиков «западничества» и не только (получившихся, правда, для небольшой статьи, наверное, слишком объемными и емкими, но основы этих судьбоносных для страны принципов столь «ответственны» и важны, что нам показалось не очень корректным их просто кратко пересказать) пока для наших задач достаточно.

Подведем некоторые итоги и сделаем ряд выводов, акцентируя внимание уже на актуальных методологических «уроках» «западников», на современном значении их важнейших идей, оставляя на будущее анализ многих очень важных аспектов исследований «западничества» в истории и современной России.

Очень поучительно ныне и методологически важно отмеченное преувеличение (a то и абсолютизация) этнического и географического факторов в «славянофильстве» и «евразийстве», их негативное и опасное значение для теории и практики, особенно в современном мире. В мире, в котором на первый план выступают факторы выживания, безопасности, необходимость решения глобальных проблем и проблем глобализации, общечеловеческие ценности (одна из главных хранительниц которых – Европа) – вера, духовность, принципы свободы, справедливости. Плохо, в частности, когда православие в речениях некоторых политиков и теоретиков выступает как просто этнический признак русских людей. Тут уж поневоле вспоминаются слова одного из персонажей знаменитого фильма И. Бергмана «Земляничная поляна»: «Католичество – средство самосохранения».

Еще ряд выводов общего порядка.

Россия всегда была и остается органической, неотъемлемой частью Европы; споры о месте России в мире и о ее будущем объективно приводили к теории и практике ее сближения, единения (в том числе и «юридического», формального) с Европой, – «критика» Европы зачастую служила как бы «негативным» основанием к такому сближению. Превалирующая и в итоге победившая концепция «западничества» прямо и непосредственно, а все остальные системы («славянофильство», «евразийство», «теория культурно-исторических типов», «русская идея», «русский космизм», «почвенничество» и др., как мы видели, в частности, на примере идей столь различных, но равно глубоких мыслителей Чаадаева, Герцена, Достоевского, Лосского, Зеньковского, Яковенко, Флоровского, Соловьева, Бердяева) – косвенно, опосредованно не могли не привести, в конечном счете, в XX в. к главному – выводу естественности и необходимости, безальтернативности объединения с Европой. Конкретные формы, этапы такого объединения – сложная проблема ближайшего будущего, на этом пути придется преодолеть много трудностей, решать многие проблемы объективного и субъективного порядка, бороться с суевериями, предвзятостями, предрассудками, недругами России, выступающими против такого объединения («подсказки» наших мыслителей здесь и ныне очень пригодятся!). Вхождение России в ЕС в этом плане – лишь первый, хотя и чрезвычайно важный шаг. Но это – глобальная проблема пути России в будущее, возрождения ее величия, проблема спасения мировой культуры и цивилизации.

Один из важных уроков великого спора, начавшегося в XIX в., – дело совсем не в словах и не в терминах. Так, например, получается, что содержание и суть феномена «западничество» гораздо шире и глубже самого термина. В сущности, глубинные идеи «западничества» разделяли фактически все выдающиеся русские мыслители, не ограничивая себя рамками какого-то формального направления. Об этом методологическом моменте нужно помнить сегодня, когда многое запутано и смешано, схоластизировано и заезжено, в том числе и в области терминологии.

Мы не случайно практически везде брали термины «западничество» и «славянофильство» в кавычки. Причин этому несколько, и они имеют не только теоретический, но и практический смысл и значение. Прежде всего эти термины представляют собой некие условные символы, схемы, далеко не во всем совпадающие с реальным, действительным содержанием рассматриваемых феноменов. Жизнь всегда сложнее всяких схем; абсолютизировать «схемы», «символы» – дело неблагодарное и опасное, что мы можем видеть, в частности, на примере марксистско-ленинской историографии нашей темы. Далее, в «прокрустово ложе» «западничества» и «славянофильства» совсем не укладываются взгляды и концепции формальных и признанных представителей этих течений: и Чаадаев, и Герцен, так же, впрочем, как и Хомяков и Киреевский гораздо глубже и шире всяких схем. И наконец, самое, пожалуй, главное: реальные феномены «западничества» и «славянофильства» никогда не оставались сами себе равными, постоянно изменялись, эволюционировали, наполняясь вслед за историческими переменами новым содержанием, новыми аргументами, аспектами, выводами, выводя на историческую арену в различные эпохи жизни России новые фигуры своих адептов (философов, политиков, экономистов, историков, правоведов и т. д.), получая другое социально-политическое звучание, другие смысл, роль, значение, общественный и международный резонанс.

Сегодня, наверное, в нашей науке, общественно-политической действительности трудно найти в «чистом виде» «западников» и «славянофилов», тем более абсолютно таких, какие были у нас в XIX в. Главные тенденции, сущностный смысл и направленность, конечно, сохранились, как и обязано в конечном счете сохраняться ядро национально-исторической, культурной традиции, иначе страна, народ просто перестанут существовать как таковые. Но сохранились именно только аналогии, суть, тенденции, проблемы. Изменились и по форме, и по содержанию идеи, концепции, аргументы, выводы, цели, социальный и политический контексты. Нынешние «западники» и «славянофилы» выступают в современных одеждах и ролях иных субъектов общественно-политического действа, иного времени. Сегодня они могут быть представителями различных партий и движений, органов законодательной и исполнительной власти, системы образования и воспитания, быть демократами и либералами, монархистами и коммунистами, правыми и левыми, патриотами и космополитами, экономистами, политиками, философами, юристами, историками и т. п., теоретиками и практиками. Споры между ними могут принимать нешуточный оборот, путаница может возникать очень большая (в том числе и «словесная», и терминологическая). Выводы и рекомендации могут быть самыми разными,многоаспектными.

Но самое важное, что и заставляет нас сегодня в обязательном порядке обращаться к урокам истории, заключается в том, что при всем плюрализме идей, широкой палитре «красок» речь, в конце концов, как и во времена Чаадаева и Герцена, идет о судьбах и путях России в еще более ответственный, поворотный момент истории: кто мы? куда идем? с кем мы? кто наши союзники и противники? что делать? Речь идет (в контексте объективных процессов нынешней глобализации) о принципиальных и далеко идущих геополитических и геостратегических проблемах, о проблемах нацио-нально-государственных интересов и государственной безопасности, о месте и роли России в современном мире, о будущем страны и народа, о том, будем ли мы существовать завтра и как, в каком «качестве» будем существовать, о возрождении величия России. И в этом плане при всем «громадье» проблем великие уроки отечественного «западничества» позволяют нам сегодня сформулировать вполне определенную, конкретную, наиважнейшую и первостепенную задачу, сделать главный вывод: правы наши западники, – Россия, будучи неотъемлемой и важнейшей частью Европы, должна, несомненно, объединиться с ней политически, экономически и т. д., преследуя свои национальные интересы, в целях национально-государственной безопасности, для сохранения России и русского народа, для выполнения задач по выживанию, стоящих перед всем человечеством. Эта задача и этот вывод должны, конечно, конкретизироваться, дополняться, развиваться с учетом современных реалий, используя весь комплекс достижений современной культуры, науки, используя усилия специалистов всех областей теории и практики для проведения, в частности, большого количества исследований, опираясь, естественно, не только на отечественный, но и на западноевропейский опыт.

В плане перспектив и направлений подобных исследований здесь кратко хотелось бы отметить следующее.

Необходима детальная разработка, причем на международном уровне, ибо в сближении России и Европы заинтересованы и обе стороны, и весь мир: это не только «естественно-исторический» процесс, восстановление исторической традиции, органического единства и цельности Европы, но и гарантия безопасности и процветания ее народов, главнейший фактор обеспечения будущего человечеству – путей и этапов объединения, устранения трудностей и препятствий, создания институтов и организаций новой, единой Европы.

Уже сегодня появились первые, весьма обнадеживающие «ласточки» такого объединения. Например, программная инициатива Демократической партии России по вступлению в Европейский Союз как конечная и логичная цель программы этой старейшей партии новой России. Или заявление в конце октября 2007 г. на тот момент действующего Президента РФ В. В. Путина накануне саммита Россия – Евросоюз в Португалии о создании «Российско-европейского института свободы и демократии». Этот институт будет открыт в Европе на российские деньги. Уже сейчас ясно, что важными направлениями деятельности подобных институтов могут и должны стать, в частности, устранение ошибок и недостатков, негативных сторон в теории и практике отношений России и Европы (например, выявление корней и последствий предрассудков и суеверий типа русофобии); предотвращение превратных или провокационных толкований обостренных периодов вышеупомянутых отношений в прошлом; опасность впадения в крайности, абсолютизацию при анализе проблем патриотизма, «евроцентризма», современного «западничества», либерализма, разнообразия форм демократии, международного права и др.

Чаадаев, П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. – М., 1991. – Т. 1. – С. 323, 326, 334.

Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн / под ред. Л. И. Новиковой, И. Н. Сиземской. – М., 1993. – С. 237

Русское западничество

Начнем с него, так как оно сложилось более чем за столетие до вступления русских в фазу надлома, и прежде всего оговоримся, что мы называем западничеством. В строго научном смысле западничество без кавычек – течение философской и общественной мысли середины XIX в. (период споров западников и славянофилов). Оно весьма непродолжительно по времени жизни и по воздействию на общество, охватывает всего лишь два поколения мыслителей и политических деятелей.

Однако западничество (как, кстати, и славянофильство) еще с конца прошлого века трактуется публицистами весьма расширительно. Иногда это происходит в полемическом задоре, иногда по злой воле, ради искажения исторических воззрений оппонента, часто по безграмотности.

Мы не склонны ни в коем случае подразумевать под западничеством стремление к социально-экономической или политической модернизации России и отдельных сторон ее жизни. При ближайшем рассмотрении такая модернизация может вовсе и не быть западнической, а, наоборот, представлять собой нечто традиционалистское, что не всегда заметно. Западничество не есть заимствование отдельных черт, форм, проявлений, даже имеющих четкое адресное происхождение, привязанных конкретно к национальной традиции одной из стран европейского Запада. Такое заимствование следует рассматривать в парадигме культурных влияний. На протяжении всей мировой истории подобные влияния оказывали друг на друга самые различные страны и, кстати, великие культуры тоже.

Под западничеством мы подразумеваем стремление представителя этой тенденции перейти целиком в своих вкусах, воззрениях, системе мышления (в том числе социально-политического) в другой великий культурный ареал, перейти из восточнохристианской культуры (к которой принадлежат, в частности, русские и большинство этносов России) в западнохристианскую, в культуру Запада. Западничеством мы также будем считать стремление переместить Россию из ее суперэтнического ареала в другой – западный.

Исходя из вышесказанного, мощное влияние культуры итальянского Возрождения на русскую культуру в конце XV в. в царствование Ивана III или в конце XVI в. в годуновскую эпоху не может считаться западничеством. Более того, в русском обществе и культуре до эпохи Петра I никакого западничества, как постоянного фактора, нет. К сожалению, очень часто (это – традиция еще прошлого столетия) западниками числят исторических деятелей-реформаторов, хотя они оставались людьми своей культуры.

В России для появления западничества сложились две предпосылки еще в допетровскую эпоху.

Первая – в конце XV в. Россия должна была создать свою высшую школу, но она этого не сделала, что, несомненно, было нашей национальной ошибкой.

Университет – явление довольно позднее. Старейшие университеты Запада начинают свою историю в начале XIII в. Византийская традиция знает университеты с V в., мусульманская (на дальней окраине мусульманского мира – в мавританской Кордове) – с VIII в.

До возникновения регулярных высших школ – университетов высшая школа чаще всего существовала в виде крупных епископских школ. Иногда их считают прямыми предшественниками университетов тех времен. Можно условно назвать такие нерегулярные высшие школы протоуниверситетами.

От университета их отличает нестабильный характер (живет в каком-то городе или аббатстве видный профессор, собираются вокруг него ученики и последователи – есть школа, а умер или уехал – нет школы). Именно подобный нестабильный характер задолго до возникновения университетов вызвал появление на Западе обширной категории вагантов – странствующих студентов.

Протоуниверситеты знала в своей истории и Россия. Первая высшая школа нерегулярного типа была открыта в Киеве при соборной церкви еще крестителем Руси святым Владимиром. О высшем характере этой школы свидетельствует появление в следующем поколении уже целого ряда эллинистически образованных интеллектуалов. Даже в самые мрачные годы раздробленности, иноземного порабощения протоуниверситеты сохранялись. Так, в XIV в. эту роль выполнял Ростовский монастырь «Григорьевский затвор», который, например, дал совершенное эллинистическое образование одному из блестящих филологов Высокого Средневековья – Стефану Пермскому. Но монастырь не может заменить собою университета даже не потому, что монах не годится в качестве профессора (история знает тысячи и тысячи знаменитых профессоров, бывших монахами), а потому, что университет – совершенно особая среда, полностью подчиненная науке, задачам образования.

До конца XV в. университет в России ни в коем случае не мог появиться, ибо его просто некому было основать. Все крупнейшие университеты Запада основывались могущественными государями. До создания единой России Иваном III не было и спроса на большое количество высокообразованных людей. Однако, когда этот спрос возник, обучение в России осталось монастырским. Переоценить последствия этой трагической ошибки трудно.

В конце XV в. академическая наука в Восточной Европе была в таком же зачаточном состоянии, как и на Западе. Ни о каком приоритете речь идти не могла. Но, возжелав основать университет, русские власти могли бы заполучить сколько угодно высокообразованных греческих профессоров, которых тогда сманивают в огромном количестве в Италию. И первый университет (пусть даже с иноземной профессурой) был бы, тем не менее, высшей школой нашей региональной культуры. Возникла бы высшая школа своего суперэтноса, высшая восточно-христианская школа. Но момент был упущен, греки уехали просвещать латинский Запад.

А в конце XVI в. царь Борис, стремясь учредить университет, уже столкнулся с мощной оппозицией высшего духовенства, обоснованно опасавшегося латинизации. Дело в том, что за минувшее столетие академическое отставание приобрело чудовищные размеры, и чтобы в эпоху Годуновых основать университет, нужно было не просто пригласить латинских (преимущественно католических) преподавателей, но и ввести латынь в качестве языка преподавания, языка науки. Другого пути уже не было. Однако и в годуновское время, как это ни прискорбно, университет не был основан.

Первая высшая школа в Восточной Европе возникает в виде Киевской коллегии (тогда еще в составе Речи Посполитой) в 30?е гг. XVII в. С переходом гетманской Украины под юрисдикцию московских государей Киевская коллегия становится единственным Российским университетом. В Москве же свой университет был основан еще позже (в 1685 г.) как Славяно-греко-латинская академия.

Латынь была введена в Киеве и Москве и оставалась на протяжении XVIII столетия основным языком преподавания и в значительной степени мышления всех университетов России (в том числе Московского, основанного в 1755 г.). В результате, запоздав на полтора столетия со своим появлением, высшая школа вестернизировала русских интеллектуалов. Это не делало из них западников, они слишком сильно были привязаны к восточно-христианской культуре собственным вероисповеданием, но предпосылка была создана. Надо сказать, трагическая ошибка XV в. была преодолена только к концу XIX. Мы, наконец, получили не только национальные, но и восточно-христианские высшие школы. Однако революция Новейшего времени снова отбросила нас назад. За национальные ошибки приходится расплачиваться веками.

Вторая предпосылка к появлению западничества была следствием прямой, но весьма растянутой во времени агрессии латинского Запада в западнорусские земли, т. е. земли нынешних Украины и Белоруссии. Агрессия протекала не столько в политической, сколько в культурной форме в рамках Великого княжества Литовского и Русского, объединенного с Польским королевством личной унией задолго до поглощения Польшей Литовской державы. Обращена эта вестернизация была исключительно на литовско-русскую знать. Именно знать (в полном соответствии с шляхетской концепцией Польского государства) подлежала окатоличиванию и постепенному ополячиванию.

Процесс, начавшийся еще в конце XIV в., медленно продолжался в течение XV – первой половины XVI в. Он создал основу для возможного поглощения Литвы Польшей, что произошло в 1569 г., и с этого момента стал головокружительно быстрым. Еще два поколения, всего полвека – и предки нынешних украинцев и белорусов остались без национальной знати. В тот момент, благодаря деятельности знати Речи Посполитой с одной стороны, и иезуитов – с другой, ставится вопрос о латинизации (т. е. по масштабам того времени вестернизации) и простого народа бывшего Великого княжества. Это осуществляется, начиная с 1596 г., в форме Унии, которую мы склонны рассматривать как инструмент культурной агрессии Запада в восточно-христианские земли Западной Руси.

Если бы западнорусская знать устояла, ареной противоборства Запада и Востока Европы была бы не Украина, а Польша. Но этого не случилось, знать была западными русичами потеряна, а сопротивление организовали средние слои социума: казачество, мещанские братства и интеллектуалы (в основном Киевской академии и монастырей), обратившиеся за помощью к Российской державе.

Все это оставило мощный отпечаток западничества на западно-русском населении, которое постепенно входило в состав Российской державы. Конечно, это – не полноценное западничество хотя бы потому, например, что Киевская коллегия (будущая академия), где преподавание велось на латыни, где была введена в православный обиход иезуитская просветительская драма как учебная драматургия, по-прежнему противостояла латинизации, иезуитскому влиянию на Украине. Но обратим внимание на один типический вариант.

В Западной Руси несколько десятилетий высшее и среднее образование в значительной мере было монополизировано иезуитами и в меньшей – другими римско-католическими кругами. Чтобы получить образование, зажиточный малороссиянин или белорус зачастую притворно принимал католичество, поступал в иезуитскую коллегию, заканчивал иногда Болонский университет, а потом возвращался на родину и каялся православному попу. Но ведь несколько лет притворства не могли не оставить глубокий след в психологии, мировоззрении такого человека!

Однако настоящее западничество могло сложиться и сложилось в рамках Российской державы лишь при Петре I. Россия к тому времени осталась единственным государством восточных христиан. Все остальные восточно-христианские народы уже были порабощены либо мусульманами, либо западноевропейцами.

Еще историк Сергей Соловьев отметил, что к моменту прихода к власти Петра I русское общество было расколото между тремя партиями: Партией старообрядцев; так называемой Старомосковской партией, стремившейся законсервировать официальное православие и московскую, к этому времени уже имперскую традицию; и Партией западников-реформаторов.

К последней принадлежал клан Нарышкиных, из которого вышел будущий «прорубатель» окна в Европу. Позволим себе не согласиться с Соловьевым. Партий было не три, а четыре.

Безусловно, была Партия старообрядцев. Старообрядцы – наследники тех русских кругов, которые стремились к национальной исключительности и, следовательно, к изоляционизму еще в XVI в. Их апофеозом был Стоглавый собор 1551 г. Не случайно и поныне старообрядцы чтут Стоглав. Возникновение старообрядчества было обусловлено политическими событиями. Константинополь пал под ударами турок, а перед этим вынужденно пошел на унию с латинским Западом. Греки пошатнулись в вере. Это давало некоторые основания к провозглашению национально-религиозной исключительности. Старообрядцы создавали культурную парадигму «Россия и Европа». Такое состязание Россия выиграть никогда не могла, ибо Россия вовсе не равноценна всему Западу. Можно противопоставить, скажем, Россию и Францию или Западную Европу и Восточную, но противопоставление России и Европы равнозначно противопоставлению византийского мира Нидерландам – вот приведенная к абсурду старообрядческая идея.

Старомосковская партия консерваторов, как и все консерваторы, гарантировала спокойствие и благоденствие своей стране и культуре. Однако из-за отсутствия национальной высшей школы (своего Российского университета) Старомосковская партия лишилась к концу XVII в. блистательных интеллектуалов, которые могли бы противостоять даже начетничеству старообрядцев. Лидером Старомосковской партии по праву был патриарх Иоаким, человек по происхождению служилый, мелкий дворянин, консерватор охранительного толка.

Партию реформаторов представляли такие имена, как князь Василий Васильевич Голицын и архимандрит Сильвестр Медведев. Кн. В. В. Голицын – канцлер державы. Антикрепостник, он делал ставку на частную хозяйственную свободу, на либеральное развитие страны. Архимандрит Сильвестр Медведев – универсальный ученый, поэт, писавший латинские и русские стихи, историк, астроном, математик, богослов.

Партия реформаторов была связана с блестяще образованным царем Федором Алексеевичем (чье царствование было коротким), а затем с правительством царевны Софьи Алексеевны. Эту партию в обиходе назвали бы умеренными западниками, но мы (как уже говорилось) не считаем сторонников культурного влияния западниками.

Партия реформаторов очень заметна в 80?е гг. XVII в. своей культурной деятельностью, организацией регулярной армии, большим строительством, в частности, в стиле нарышкинского барокко. Для этого стиля характерно сохранение национальной традиции и активное заимствование отдельных форм западноевропейского зодчества. Это же можно видеть в литературе, живописи, философии, школьном деле. Детищем именно этих кругов стала Славяно-греко-латинская академия.

Чрезвычайно важно, что так называемая «Софьина партия» в лице своих лучших представителей апеллировала к общественности, общественному прогрессу и полагала необходимым культурное заимствование у Запада, но не государством, а обществом.

Тем самым их деятельность лежала в рамках нормальной парадигмы культурных влияний. Мы не рискнем сказать, что они были демократами. Аристократического начала в деятельности этой группы, пожалуй, больше. Но они, безусловно, – антибюрократы и, следовательно, антиэтатисты.

Многовековая русская традиция всегда оставалась антибюрократической. Трудно представить себе страну средиземноморского региона, в которой, как в России, так мало места отводилось бюрократическому правлению. Единственное исключение – Англия. Она тоже пережила свое бюрократическое правление и даже свою тиранию. И все-таки Англия являлась все Средневековье страной сословного представительства. Вслед за Англией, опережая Испанию, страной сословного представительства была Россия. Этатизм в России всегда был связан лишь с носителем центральной власти. Но даже носители этатистских тенденций были антибюрократами, поэтому этатистские тенденции в России, не говоря об антиэтатистских, были антибюрократическими.

Бюрократия в России XVII в., представленная классической фигурой дьяка, воспринималась всем населением, начиная с низов, только как администрация. Власть же, за исключением верховной власти самодержавного Государя, была представлена выборным элементом. «Лучшие люди» судили вместе с любым судьей (зачаточная форма суда присяжных, что впервые отмечено Судебником 1497 г., но несомненно уходит в более глубокое Средневековье). Выборные должностные лица управляли волостями (земские старосты и целовальники), выборные наподобие англосаксонских шерифов лица отвечали за полицейский порядок и низшее уголовное законодательство (губные старосты и целовальники). По сути дела, власть имела под собой мощную демократическую базу. О развитости этой демократии можно спорить, но это была не бюрократическая, а антибюрократическая система правления.

На высшем уровне даже до созыва первого Земского собора (парламента Русского государства) сохранялась сильная аристократическая традиция, ибо правительство государства (Боярская Дума) было аристократическим.

Бюрократический элемент в Думе был представлен лишь несколькими дьяками. В сравнении с этим Франция, например, создавала свое бюрократическое правление еще во времена Филиппа Красивого. В ряде небольших германских государств существовала давняя средневековая традиция бюрократического управления. В России этой традиции не было.

Но этатисты в России были, и это – четвертая партия, Партия Нарышкиных. Видимо, изначально они не были западниками, но стали ими в силу этатистского мышления, в силу того, что Запад именно в XVII в. предлагал образцы бюрократического правления.

В XVII в. на Западе, особенно в Центральной Европе и во Франции, следовало учиться образцам не демократии или аристократии, а бюрократии, так как в Европе наступал абсолютизм. Он побеждал традиции средневекового сословного представительства и традиции аристократические, подминал под себя городские коммуны. Абсолютизм – один из самых обнаженных вариантов этатизма.

Партия Нарышкиных ринулась в объятия Запада и иностранцев Кукуйской слободы в Москве не из исконного или доктринального западничества, а своего этатизма, ибо они находили там готовые образцы. Это произошло, когда Петр I был еще юн, подвержен влиянию и играл в солдатиков (сначала в игрушечных, потом в живых). Он играл долго, не принимая участия в решении государственных дел до переворота 1689 г. и даже некоторое время после.

Методологически Петр I был тираном, укладывающимся в схемы Аристотеля, но тираном не классическим, ибо исходил не из эгоистической тиранической воли, а из примата государства. Среди панорамы этатистов мировой истории Петр был одним из наиболее выдающихся. Он не случайно играл всю свою жизнь в службу и получал чины, он искренне служил государству, как Левиафану Гоббса. Гоббсова теория пришлась ко времени и к личности.

Антицерковные реформы Петра родились, разумеется, не из его осознанного антиправославия. Просто Петр не мог себе представить не только мистическую природу Церкви, но и социальную природу, он был лишен понятия «общество». Для него также не существовали понятия «нация», «народ».

Все это были атрибуты государства. Человек и государство – других категорий нет! В этой ситуации вполне естественно его заимствование бюрократических форм у Запада (прежде всего у основного противника России в Северной войне – Швеции). Для него это не было и западничеством. Он просто совершенствовал свое государство, конструируя его как некий аппарат или организм, элементом которого являлся любой человек, в том числе и он сам.

Здесь не место отмечать исключительную неэффективность петровских реформ – сочиненные на бумаге, они не работали в действительности. Интереснее другое – в сфере государственного созидания Петр выступает большим последователем Гоббса, чем сам Гоббс. Он создает одну из наиболее бюрократизированных систем в мировой истории. Петровские реформы привели к чудовищному росту бюрократического аппарата. Выросла и коррупция, так как нормальные в демократическом и аристократическом обществах неформальные связи, объявленные бюрократической системой вне закона, стали незаконными неформальными связями. Сверхбюрократическая система Петра работать не могла, поэтому на протяжении XVIII – первой половины XIX в. шло постоянное смягчение бюрократического характера государства.

Домонгольская Русь управлялась княжеской монархией в сочетании с боярской аристократией и вечевой демократией. В 1211 г., пытаясь добиться консолидации русских в единое государство, великий князь Всеволод III созвал первое сословное представительство – прообраз будущих Земских соборов. Произошло это на 54 года раньше созыва первого английского парламента. Демократические традиции не умирали в России даже в период иноземных господств и раздробленности: сохранялись в городах сотни и слободы, а среди крестьян – сельские и волостные сходы, сохранялась традиция судейства совместно с «лучшими людьми».

Петр I явился страшным разрушителем демократических русских традиций. Он не просто прекратил созыв Земских соборов, он уничтожил их основу – низовое Земство, самоуправление, бюрократизировав низшую сферу самоуправления. Интересно вслед за Евгением Анисимовым проследить, как Петр работал со шведскими прототипами.

В Швеции конца XVII в. существовала трехчленная система областного управления: приход (кирхшпиль), затем дистрихт (херад) и, наконец, земля – ланц. Более высокие ступени бюрократизированной абсолютистской Швеции были, конечно, чиновничьими, низшим же (очень важным) звеном шведского управления был кирхшпиль – самоуправляемый приход во главе со старостой (фохтом). Деятельность прихода основывалась на активном участии в управлении народа, крестьян, что и стало в будущем ядром восстановления шведской демократии.

Разбирая шведский образец, Сенат, естественно с подачи Петра, постановил: «Кирхшпильфохту и из крестьян выборным при судах и уделах не быть. К тому же в уезде из крестьянства умных людей нет». Это про Россию с ее многовековой земской демократической системой! Демократия выстраивается только снизу. Разрушая низовую демократию, Петр I надолго устранял возможность восстановления ее и в более высоких звеньях.

Сложнейшее общество XVII в. Петр разрушает его упрощением. Константин Леонтьев впервые сформулировал универсальный культурный исторический тезис: «Всякое упрощение есть деградация», который в наше время был детально разработан Львом Гумилевым. Мы полагаем этот тезис действительно доказательным и универсальным.

В России XVII в. высшим сословием являлось не дворянство, а боярская аристократия. Но виднейшие буржуа в России имеют даже особый титул «гости», а еще выше стоят «именитые люди», которые могут сравниться по своему положению с незначительными боярами. Не только виднейшие купцы, но даже зажиточные ремесленники («посадские люди» в терминологии XVII в.) и многие крестьяне могли в реальной жизни быть зажиточнее, а то и влиятельнее низовых служилых дворян.

Это была исключительно сложная система, включающая в себя по горизонтали категории людей служилых, людей посадских и тяглое крестьянство. По вертикали они были весьма смещены относительно оси, так что высший слой каждой категории был много влиятельнее и богаче низшего слоя категории более высокой (богатейший посадский богаче рядового дворянина).

Петр I спрессовал пять различных категорий земледельцев в одну категорию «крестьян», что блестяще доказал Василий Ключевский. Но выдающийся историк начала XX в. не обратил внимания, что Петр был упростителем и аристократии, размешав отечественную аристократию в рядах низового дворянства. Уравнитель не может возвысить. Петр не возвел служилого дворянина на уровень боярина, а лишь пообещал это, но низвел боярина-аристократа до уровня служилого дворянина, закрепив уравнительную систему своей Табелью о рангах 1721 г.

Петр был чрезвычайно активен и в своей культурной политике. Не случайно он строил столицу на голом болотистом месте.

Следует отметить, что русская культура XVII в. (особенно в формах искусства, хотя также в политических и социальных формах) уже вступает в формы Нового времени. Стилистически это проявляется в категории барокко. Барокко – первый стиль, который можно точно описать в истории русской культуры. Русская архитектура уже в первой половине XVII в. вполне барочна. Другие виды русского искусства становятся барочными в середине XVII в. Стиль барокко не заимствован с Запада. В нем очень мало западных черт. Это – культурное влияние на уровне стадиальной близости. Весь XVII в., включая нарышкинское барокко (последнее двадцатилетие XVII в.), сохраняет национальную традицию. Искусство остается русским. Но среди восприятия западных форм явно чувствуются эстетические предпочтения.

Русским нравится искусство католического южноевропейского круга, и отвергается, за редкими исключениями, протестантский круг.

Петр I своей приверженностью к искусству, политическим и социальным формам североевропейских, протестантских, голландско-германских стран противостоял и национальной традиции, и национальному вкусу. Ему нравилось на Западе не то, что нравилось его подданным. Конечно, культурное влияние возможно, но так ли безразлично – какое? В Петровскую эпоху русским сословным антибюрократическим формам самоуправления наиболее соответствовали английские образцы. Петр I к Англии присматривался, однако, поглощенный своим этатизмом, ничего интересного не нашел. Русскому художественному вкусу соответствовали итало-фламандские формы, можно было заимствовать их, но Петр насильственно навязывал голландско-германские.

Таким образом, западничество, по-видимому, – это еще и навязывание не тех форм западной культуры, социальной практики, политического устройства, которые созвучны отечественной традиции. А ведь культура необычайно многообразна и многогранна, если во главу угла ставится отечественная традиция, поэтому на Западе всегда можно найти образцы, достойные подражания, не разрушая при этом систему национального и суперэтнического предпочтения.

Итак, во-первых, Петр, как истинный тиран, ненавидел и разрушал отечественную аристократию. Во-вторых, Петр разрушал отечественную демократию, уничтожая ее основу на уровне муниципальном, на уровне низового самоуправления. В-третьих, Петр нарушал традицию нормального взаимодействия с другими культурами, навязывая не то, что органически устраивало большинство его подданных. Он навязывал России облик Голландии, причем не настоящей, а сочиненной им самим. В-четвертых, Петр создал, пожалуй, самое бюрократическое государство своей эпохи.

Через период абсолютизма и бюрократизма проходили многие страны. Свой тиран был в Англии – Генрих VIII, и парламент, уже ставший традиционным среди европейских, послушно вотировал все безумства тирана. В Швеции при Карле XI риксдаг пикнуть не смел. Но тираны уходят, и муниципальная традиция низовой демократии и даже парламентарная традиция имеют тенденцию восстанавливаться. А что же происходит в России?

Земские соборы и земское самоуправление относятся после Петра I к непросвещенному прошлому России. Когда те или иные острые умы стремятся к восстановлению сословного представительства (пусть даже скромного, низового), они начинают искать формы на Западе, причем произвольно выбирают наиболее заметные или модные. Шведы не прививали себе традицию земских соборов. Испанцы не пытались ввести сейм. Все восстанавливали свою представительную традицию. А русские всегда после Петра пытались восстановить чужую, что связано со сложностями. Но даже это не самое страшное.

Есть много примеров тому, как государства, принадлежащие к разным великим культурам, живут бок о бок и не воюют. Часто в одном государстве веками мирно уживаются представители разных суперэтносов (скажем, христиане и мусульмане). Но Петр I создает редчайшую ситуацию: он проводит суперэтническую границу не между разными народами, а по ведущему в России великоросскому этносу. Высшее сословие новой России отныне начинает относить себя к культуре западноевропейской. Все же остальные сословия (богатейшее купечество, духовенство, не говоря уже о более низкопоставленных кругах) остаются в рамках своей традиции, своей великой культуры – восточно-христианской. Петровские реформы исподволь вырыли канаву, разделившую этнос на две полярные культурные ориентации. Правда, при Петре это все-таки была канава, а не пропасть.

Вторая половина XVIII в. проходит в основном под знаком Екатерины II. Это – особая эпоха, Золотой век русского дворянства, одно из наиболее продворянских правлений в русской истории. Допетровская Россия дворянской не была. Петр I провел свои реформы с опорой на дворянство, предложив провинциальным служилым людям владычество в стране. Не случайно при Петре применительно к дворянам возник широкоупотребимый термин «благородное шляхетство».

Но почему католический польский термин? Петр поляков не любил, католичества не терпел, симпатизировал протестантскому миру. Дело в том, что Польша – самая феодальная страна поздней средневековой Европы. Именно Польша делила подданных на шляхетство и холопство – полноправных и бесправных. Именуя шляхетством свое дворянство, Петр недвусмысленно давал определенные гарантии: «Служите не покладая рук, не жалея жизни своей, и вы будете такими же всевластными в России, как шляхта всевластна в Польше». Конечно, аристократию подобное не соблазняло – она патриархальна. А вот для провинциальных служилых людей, которые по своему реальному положению были менее значительны, чем богатейшее купечество и даже иные крестьяне, это был соблазн. В социальном плане Петровская эпоха, возможно, произвела революцию.

Екатерина II преумножила эту тенденцию, восстановив самоуправление, но самоуправление чисто дворянское. Это – не старинное земство, где целовальники избирались из зажиточных крестьян, а во главе сотен и слобод стояли буржуа из этих сотен и слобод. Это – система выборных должностей, которые могут занимать только дворяне.

Более того, екатерининское правление проходит под знаком Указа «О вольности дворянской». Пусть не она его приняла, его утвердил за четыре месяца до своей гибели ее муж Петр III в 1761 г., но сказаться этот Указ мог именно при Екатерине. Этим Указом русское крестьянство попало под исключительно тяжелый податной пресс, а высокоразвитая, по меркам XVIII в., русская промышленность потеряла дальнейший импульс к своему развитию из-за огромных валютных отчислений (от труда русского крепостного крестьянина) на финансирование не русской, а (в погоне за предметами роскоши) французской, фламандской, итальянской промышленности. Главное, впрочем, не в этом.

Русский крестьянин веками трудился на своего барина, что естественно, так как барин всю жизнь защищал русского крестьянина. Не стоит идеализировать отношения служилого человека и земледельца в России. Они были всякими, но они были нормальными. Если служилый человек переходил границы дозволенного, он мог нарваться на крестьянские вилы. Как правило же, этого не происходило, потому что отношения были, в понятии своего времени, справедливыми. Не царь решал, что дворянин не платит налога, ибо платит налог кровью. Сам крестьянин знал, что его барин – воин, и его содержат как воина.

Но теперь крестьянин узнал, что на его шее сидит бездельник, которому почему-то он, крестьянин, принадлежит. Принадлежит ему и крестьянская земля, которую крестьянин привык столетиями считать своей. И, тем не менее, этого бездельника он, крестьянин, должен кормить. Неудивительно, что крестьянство ответило на это пугачевщиной.

Начиная с Петровской эпохи, за крестьянином остались старинные традиционные обязанности, но добавились и новые, так как отныне он подвергался рекрутским наборам и пополнял регулярную российскую армию. Вот с этой эпохи, когда крестьянин продолжал служить свои двадцать пять лет, будучи оторванным от родных, в российских войсках, а дворянин от этой службы избавился Указом о вольности, канава, вырытая Петром, превратилась в пропасть.

Попытка императора Павла I устранить некоторый межсословный дисбаланс привела к гибели самого Павла и к длительной, не прекращающейся и по сей день ненависти к его памяти у представителей того самого западничества, которое возникло за сто лет до его правления. Антинациональная, вне всякого сомнения, особенно со времен Венского конгресса, политика Александра I вызвала национальное негодование. Коллизия еще усложнилась, потому как защитником национальных интересов выступило западническое дворянство. Попытки русского правительства, влиятельных интеллектуалов, имевших возможность воздействовать на государственную политику, вернуться в свое суперэтническое русло, в рамки восточно-христианской культуры не могли иметь успеха.

Такая политика возникает уже при Николае I, но обречена на провал. Правительство и близкие к правительству круги стремятся восстановить культурное единство с обществом, что образованная его часть встречает в штыки, ибо рассматривает политику правительства как антинациональную, со своих западнических позиций. Один и тот же исторический деятель XIX в. может в результате дисбаланса XVIII оказаться поборником национальных традиций и врагом национальных интересов, и наоборот. В этом не только трагедия тридцатилетнего правления Николая Павловича, в этом также недостаточная эффективность александровских Великих реформ 1860?х гг.

Декабристы представляли собой национальную реакцию на антинациональную политику Александра I. В возникновении декабризма повинны император и бюрократическая государственная политика (поведение Александра I на Венском конгрессе и в Париже, его поведение в отношении проигравшей Польши). Но при этом критика и само выступление, казалось бы, национальной аристократии велись не на национальном понятийном уровне. Еще историк Василий Ключевский обратил внимание на воспитание декабристов. Они прошли последовательно волнами воспитание просветительски-классическое, франкмасонское и, наконец, иезуитское. Эти волны вовсе не складывались в некое целое. Масонство было связано с романтизмом и во многом уже в конце XVIII в. отвергало Просвещение. Иезуитизм (последняя волна Контрреформации) несомненно глубоко враждебен масонству. Но все эти волны, сталкиваясь в образованнейшем русском офицере, все дальше и дальше уводили его от понимания национальных проблем.

Александр I сказал, когда ему доложили о существовании тайных обществ: «Не мне их судить». Обычно эту фразу объясняют терзаниями его совести из-за причастности к цареубийству и отцеубийству 1801 г. Думается, это не так. Его фраза, вероятно, означала: «Не мне их судить, потому что я такой же со своим лагарповским воспитанием, стремлением осчастливить всех людей, отчего многих сделал несчастными». Александру I была свойственна высокая этическая самооценка.

Россия не взорвалась на сто лет раньше вовсе не потому, что привыкла к рабству. Тому были три причины.

1) Как ни странно, причастность крестьян к службе. Каждый рекрут из крепостных знал, что вчера он был человек барский, а сегодня – царский. Во все времена, с начала XVIII в. и до окончания истории России в ее исторических формах, рядовой солдат самого низкого происхождения мог выслужить офицерский чин и даже генеральский. Если не в своем полку, то в соседнем он мог видеть офицера из солдат.

2) Россия и в XVIII, и в XIX в., несмотря на все парадоксы ее правления, продолжает выполнять исторически сложившуюся имперскую функцию: защищает восточных христиан. Так называемые три раздела Польши – освобождение православных христиан от владычества западного. Русско-турецкие войны (две при Екатерине II, потом при Александре I, две при Николае I, при Александре II) – освобождение принадлежащих к той же культуре славян, греков, грузин и армян, даже арабов и коптов от турецкого владычества. Это культурное единство ощущается простым необразованным человеком, да и любым человеком – не богословом – куда острее, чем принадлежность к строгому догматическому вероисповеданию. Возможность принести пользу своей культуре в какой-то степени сохраняла, невзирая на раскол, национально-культурное единство.

3) Русскую аристократию пытались разрушить все тираны русской истории, но их было всего двое: Иван IV и Петр I. Аристократия после Петра восстанавливается, особенно в екатерининское, а потом в александровское время. Аристократическая традиция, в отличие от бюрократической, присуща менталитету русского народа. Русского аристократа стремились сделать таким же чиновником, каким был любой провинциальный дворянин. Но крестьянин хотел в нем видеть аристократа, ответственного за судьбы не государства, а нации, общества, культуры (не случайно простонародное «барин» восходит не к дворянину, а к старинному термину «боярин»). Отсюда продолжали существовать (правда, все в меньшей степени) патриархальные отношения земельного дворянина и крестьянина-земледельца. Эта инерция тоже могла бы довольно долго сохранять национально-культурное единство и противостоять деструкции, если бы адекватными реформами удалось преодолеть возникший в этнокультурном поле петровский раскол, но так не случилось. Чем сильнее аристократическое (шире – поместное) дворянство стремилось к возвращению в национальную традицию, тем активнее в обществе формировались новые категории западников.

Западники XIX в. – это маргиналы. Их принято называть интеллигентами, однако этот термин ни в коем случае не соответствует таковому в XX веке. Сейчас интеллигентом считается человек, принадлежащий к образованной части общества. В XIX в. интеллигент – это образованный человек, но не аристократ, не помещик, не офицер, не священник (а священство в XIX в. становится все образованней и влиятельней), не буржуа (все более заметный в культурной жизни XIX в.). Интеллигент XIX в. – это образованный маргинал.

Сохрани общество этнокультурную традицию, образованных маргиналов привлекли бы в состав национальной элиты (происходило же это на военной службе, где солдат мог дослужиться и до генерала). Но национально-культурная традиция была разорвана, и маргинал оставался «подвешенным» со своим западническим воспитанием, с неприятием государства обществом, с сознанием общности не с предками, а со всеми «угнетенными». Возвышаясь, маргинал был готовым деструктором. Деструкция же эта – результат раскола этнического поля, происшедшего в XVIII в. Число же маргиналов в XIX в. неуклонно возрастает в силу вполне объективной причины: вступления русских в фазу надлома.

Из книги Диктатура сволочи автора Солоневич Иван

Из книги Разгадка 37-го года. «Преступление века» или спасение страны? автора Елисеев Александр В

Красное западничество как феномен Изучая политическую историю XX века, неизбежно приходишь к мысли о том, что левый экстремизм просто обречен эволюционировать в сторону западного либерализма. В этом великолепно убеждает и пример Троцкого, и пример Бухарина. Последний в

автора Ключевский Василий Осипович

Западничество царя Алексея Михайловича (1629–1676 годы) Иностранцы, которых стали приглашать в Москву для развития в основном военной промышленности или для хозяйственных нужд, привозили дивные для русского мелочи быта, которые гораздо больше убеждали в приятности

Из книги Правда о 1937 годе. Кто развязал «большой террор»? автора Елисеев Александр Владимирович

Красное западничество как феномен Изучая политическую историю XX века, неизбежно приходишь к мысли о том, что левый экстремизм просто обречён эволюционировать в сторону западного либерализма. В этом великолепно убеждает и пример Троцкого, и пример Бухарина. Последний в

Из книги Полный курс русской истории: в одной книге [в современном изложении] автора Соловьев Сергей Михайлович

Западничество царя Бориса При Борисе с гораздо большим успехом началось переселение иностранцев в Московию, причем не с восточной стороны, откуда этот процесс шел постоянно, а с запада. Эта практика существовала уже и при прежних царях, но при Борисе стала вестись куда

Из книги 100 знаменитых памятников архитектуры автора Пернатьев Юрий Сергеевич

РУССКОЕ ЗОДЧЕСТВО

Из книги Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала… автора Романов Борис Семёнович

«Русское чудо» Вернемся в 1907 год.Итак, изживание депрессивного состояния экономики страны осложнилось Русско-японской войной 1904–1905 гг., а затем сильнейшей внутренней смутой и революцией 1905–1907 гг. И тем не менее уже в самом начале 1910-х гг. начинают говорить о русском

Из книги Неудавшаяся империя: Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева автора Зубок Владислав Мартинович

Западничество Горбачева Сталин привил всей советской стране и своим подданным вирус шпиономании и крайней ксенофобии, подозрительности ко всему иностранному; в культурном влиянии Запада он видел смертельную угрозу для собственного режима. Сталин был нетерпим к чужому

Из книги Отечественная история: Шпаргалка автора Автор неизвестен

48. ЗАПАДНИЧЕСТВО И СЛАВЯНОФИЛЬСТВО В начале 30-х гг. XIX в. было разработано идеологическое обоснование охранительной политики самодержавия – теория «официальной народности», автором которой был министр народного просвещения граф С.С. Уваров. В 1832 г. в докладе царю он

Из книги Русский народ и государство автора Алексеев Николай Николаевич

РУССКОЕ ЗАПАДНИЧЕСТВО 1.В русской исторической науке наблюдается стремление провести взгляд, что связь России с европейским Западом «завязалась ранее и была крепче, чем обычно принято думать (Акад. С. Ф. Платонов)», - го есть гораздо ранее эпохи Петра I. Тезис этот в общем

Из книги Визуальное народоведение империи, или «Увидеть русского дано не каждому» автора Вишленкова Елена Анатольевна

Из книги Русские землепроходцы – слава и гордость Руси автора Глазырин Максим Юрьевич

Русское ПВО В декабре 1969 года Г. Насер, президент Египта, прибывает в Москву. На встрече с Л. И. Брежневым египетский президент просит помощи в создании «эффективного ракетного щита» против самолётов США. Он просит послать в Египет русские части ПВО и ВВС, силы русской

Из книги Броня генетической памяти автора Миронова Татьяна

Русское тело и русское дело Казалось бы, какое отношение имеет русский физический тип к тому делу, которое предпочитает русский народ: земледелие, ремесла, строительство. Между тем, именно русский физический тип определяет наши устремления и предпочтения в труде, ибо, как

Из книги История ислама. Исламская цивилизация от рождения до наших дней автора Ходжсон Маршалл Гудвин Симмс

Кемалистская республика: секуляризм и западничество Создав независимое турецкое государство на ограниченной территории, Кемаль начал последовательно проводить интеграцию нации в западную цивилизацию. Великое национальное собрание было таким же продуктом борьбы, как

Западники

Литература

Олейников Д.И. Классическое российское западничество. – М., 1996.

Володин А.И. «Что вы Европой нам колете глаз?» (штрихи к портрету российского западничества) // В раздумьях о России (XIX). М., 1996.

Щукин В.В. Русское западничество. Лодзь, 2001.

Левандовский Андрей Анатольевич. Т.Н. Грановский в русском освободительном движении. М., 1989.

Сараева Е.Л. Русское западничество: идеология национального самоопределения. Ярославль, 2009.

Западничество – система идей западников, разработанная в диалоге со славянофилами о судьбе России в 40-е гг. XIX века. Основополагающие идеи западничества - самоценность личности, возможность взаимодействия цивилизаций, культур и народов. Современные исследователи – В. Страда, Д.И. Олейников, В.Г. Щукин - ввели концепт классическое западничество . Классическое западничество – идеология русских мыслителей, участвовавших в идейных спорах со славянофилами в сороковые годы XIX века, отстаивавших идеи свободы, достоинства личности, культурного взаимодействия народов, цивилизации общества.

Идеология западников была либерально-демократической.

Теоретической основой западничества была гегелевская философия.

К главным идеологам западничества сороковых годов XIX в. относят В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Т.Н. Грановского, К.Д. Кавелина, Н.П. Огарева, П.В. Анненкова, С.М. Соловьева . Круг единомышленников западников был значительным, он включал в себя участников московской и петербургской групп западников, интеллектуалов в столицах и провинции, которых объединяли идеи свободы личности, гуманизации социальных отношений, установления правопорядка, взаимодействия культур.Большинство восприняло вероучение в готовом виде и лишь участвовало в общих беседах и в спорах с идейными противниками.

Многих западников связывала тесная дружба.

Западники создали два кружка: петербургский, объединявшийся вокруг Белинского и «Отечественных записок» (а с 1847 г. – «Современника») и московский, душою которого были Герцен и Грановский.

Выделяют левое, радикально-демократическое западничество . К нему принадлежали Белинский, Герцен и Огарев. Радикальные западники были привержанцами идеи социальной справедливости, равенства. Считали возможным обращение к революционным методам преобразований. Умеренное или либеральное западничество было более многочисленным. К нему принадлежали все остальные западники, за исключением радикальных. Негласным лидером его был Грановский. Ближайшими соратниками Грановского были Корш, Кавелин, Боткин.

Одной из главных общих черт либерального западничества была идея постепенной либерализации всех отношений в стране – постепенного расширения свободы. Впоследствии их стали называть «постепеновцами». Они отвергали насильственные пути общественных преобразований. Определения «левое» и «либеральное» западничество условны. Западничество имеет общие идеи - идеи расширения свободы личности, правопорядка, цивилизации общества, взаимодействия культур.

Происхождение русских интеллектуальных кружков в 30 – 40-е гг. XIX в. западники объясняли потребностями российской действительности . В николаевскую эпоху завершилось формирование официального консерватизма. Российскому самодержавию были чужды духовные запросы независимой культурной элиты.

В трактовке исследователями причин происхождения западничества есть расхождения. В литературе темы существует традиция объяснять возникновение западничества усилением охранительных начал в политике Николая I, противоречиями российской действительности. Многие историки видят истоки русской мысли сороковых годов в философской культуре романтизма. Западничество характеризуется и как интеллектуальное течение, сформировавшееся под влиянием европейской культуры Нового времени - культуры Модерна. Историки интерпретируют западничество и славянофильство как реакцию на процесс модернизации России в форме европеизации. Россия – страна с запоздалой и встретившей сопротивление модернизацией. Антимодернистские теории XVIII – XIX вв. были критикой деструктивных последствий европеизации России. По мнению итальянского философа В. Страды, западники – деятели русской мысли и культуры, противостоявшие антимодернистским силам. Возникновение западничества ведущие специалисты рассматривают в свете теории модернизации, которая историческую обусловленность западничества связывает с необходимостью поддержки «западнизации» - заимствования материальных и духовных инструментов европейской цивилизации Нового времени. Западничество возникло в результате разрушения патриархального уклада и формирования общества Нового времени, а также всемирной экспансии западноевропейской культуры.

Западники не механически заимствовали западные идеалы. Они связывали будущее России с западными ценностями, но, не живя на Западе, представляли себе европейскую цивилизацию в мифологизированном виде.

Запад в сознании западников ассоциировался в первую очередь с уважением к личности. Величайшей ценностью западников – была личность. Они доказывали необходимость уважения достоинства личности. Это, с их точки зрения, и составляет цель исторического процесса. Именно поэтому в западниках справедливо видят «русских гуманистов ».

Западники воспринимали себя «русскими европейцами », «гражданами нового мира», «младшими братьями европейской семьи», «широко мыслящими людьми». Западники исповедовали ценности личности, свободы, дружбы, любви, истины, семьи, родины, просвещение, здравый смысл, правопорядок. Быть цивилизованным человеком значило быть свободным в духовном, нравственном и политическом отношении .

Свою роль они видели в акклиматизации в России гуманных идей, развитии сознания человека. Знаковыми чертами их культуры было благородство, здравый смысл, чувство реальности, разумная деятельность, творческая индивидуальность, самостоятельность мысли, развитые духовные запросы, самоуважение и признание достоинства других людей .

Западники сознавали свою социокультурную инаковость, глубокие отличия своей идейно-ценностной системы от других социумов. Свою интеллектуальную роль они видели в формировании гуманистической культуры общества.

Одно из основных понятий западничества – понятие прогресса . Конечной целью исторического прогресса признавалась «нравственная, просвещенная, независимая от роковых определений личность и сообразное требованиям такой личности общество» 1 .

По мнению западников, главным деятелем исторического процесса выступает личность.

Проблема «Россия и Европа».

Европа выработали общечеловеческие идеи и ценности, которые могут быть восприняты русским обществом. Это идеи свободы, достоинства человека, правопорядка, гражданского общества. Человеческое – то общее, что объединяет народы в человечество. Национальное – самобытное выражение духовных сил народа.

Равно значимыми для жизни народа они считали и универсальные, и самобытные начала, не отдавая в перспективе приоритета ни одному из них.

Они не разделяли идеи европоцентризма, развивая мысль о многовариантном движении народов и наличии самобытных черт в жизни каждого общества. Западники формировали позитивное восприятие европейской цивилизации, объясняли значимость взаимодействия народов и культур. Они выделили общечеловеческие компоненты европейской цивилизации: становление гражданского общества, расширение свободы человека, развитие правовых отношений, формирование гуманистической системы личности . По мысли западников, основным содержанием исторического процесса на Западе было создание условий для развития личности . Западники не были европоцентристами, не считали, что модели политического и социокультурного движения, выработанные на Западе, должны быть воспроизведены в России. Но полагали, что общечеловеческие ценности и идеи, развиваемые западными мыслителями, могут лечь в основу русской культуры. Они формировали позитивное отношение к лучшим достижениям цивилизации Запада: ее ценностям, идеям гражданского общества, науке. Их позицию характеризует терпимое отношение к другой культуре, они были открыты для принятия новых идей.

Западники не были европоцентристами . Они полагали, что у России есть и должна сохраниться в будущем своя национальная жизнь. Русские должны оставаться русскими, принимая в себя элементы не только европейской, но и мировой жизни. Они признавали многообразие путей общественного развития. Они утверждали значимость для России всего мирового наследия. Развитие народа не должно основыываться исключительно на своих традициях во имя культивирования национальной жизни. Восприятие элементов инокультур – важнейший фактор расширения многообразия жизни, прогресса общества. Основанием для взаимодействия народов, по мысли западников, было существование общечеловеческого начала в культуре каждого народа. Общечеловеческие идеи приемлемы для всех народов.

В 30- 40-е гг. русская интеллигенция обсуждала вопрос о значении национальных начал в жизни народа. Откликаясь на эту дискуссию, западники должны были определить свой взгляд на национальность. Нет оснований упрекать западников в пренебрежительном отношении к национальным особенностям русского народа. С их точки зрения, понятие национальности нельзя сводить только к обычаям и преданиям старины. Они определяли национальность, прежде всего, как духовные силы народа . С их точки зрения, европеизация России не могла уничтожить национальность русских, так как нельзя убить в народе его духовную силу.

Заимствование достижений Запада является лишь средством решения русским народом своих национальных задач. Оно обогащает жизнь общества, расширяет сферу его деятельности и человеческое содержание жизни, не изменяя самобытные черты русских людей:

Восприятие опыта других народов – процесс неизбежный, он характерен для истории всех народов, считал Белинский. Народ должен творчески применять заимствованный опыт, не утрачивая своей самобытности и оригинальности.

Важнейшей причиной проведения реформ в России в начале XVIII в. западники считали отставание страны от цивилизованных европейских стран.

В основу периодизации русской истории они положили критерий развития . В традиционный период государство и общество решали задачи объединения, обеспечения независимости, условий мирного труда. Длительная изоляция России определила развитие русского общества на основе внутреннего потенциала. Сформировавшееся под влиянием Орды деспотическое государство, успешно решая функцию защиты русских земель, использовало народные силы для реализации интересов правящих кругов. Замедленное экономическое развитие обрекало народ на бедность. Социальные отношения – подчинение человека коллективу – не создавали условий для развития дарований личности.

По мысли западников, традиционное общество в России к концу XVII в. исчерпало свой исключительно-национальный потенциал развития, будучи в состоянии только повторять сложившиеся ранее системы, формы и их содержание. Истоки развития России нужно было искать вне своего социально-политического организма. Западники эволюцию общества связывали с утверждением личностного начала.

Западники ввели в русскую мысль идеи цивилизации общества. Основным содержанием цивилизационного процесса , по мысли западников, должно стать формирование нового типа личности – разумно-сознательной, активной, с широкими интересами, отстаивающей право на свободу деятельности, усвоившей гражданские и нравственные идеи; формирование гражданского социума и правового государства, распространение просвещения, повышение благосостояния людей.

Одна из базовых идей западничества – мысль о заимствовании достижений европейской цивилизации как средстве решения русским обществом своих национальных задач . Освоение элементов иной культуры обогащает жизнь общества, расширяет сферу его деятельности, не изменяя национальный дух русских людей:

Если славянофилы в своем учении сделали упор на обоснование национальных начал развития страны, то западники уделили значительное внимание проблеме возможности культурных контактов между народами и анализу реального воплощения западных идей в России.

Решение западниками проблемы личности и общества . Они отмечали, что индивидуальная свобода должна сочетаться со свободой общественной.

Вопрос веры западники признавали частным делом каждого отдельного человека. За человеком признавалось право верить или не верить в Бога, исповедовать любую религию.

Западники выступили с проповедью идеи гражданской деятельности .

Не ставя перед собой задач радикального изменения общественной и политической системы, они считали необходимым исходить в своей деятельности из реальных исторических условий.

Оценка петровских реформ.

Западники интерпретировали петровскую модернизацию как смену цивилизационных ориентиров: отказ от замкнутого существования на основе многовековых традиций и обращение к опыту европейской цивилизации Нового времени. Контакты с Западом, знакомство с культурой «другого» расширяли вариативность движения, включали Россию в соревнование с развитыми странами. Следовательно, полагали западники, русское государство и общество поставлены в ситуацию выбора эффективных институтов развития. Сохранение традиционного уклада жизни в конце XVII в. таило в себе угрозу независимости России, быстро отстававшей от европейских стран. У Петра не было интереса к предшествующему опыту преобразований в стране. Он пошел по пути отказа от прежних форм существования, ассоциировавшихся у него с невежеством, но в действительности петровские реформы, утверждали западники, стали продолжением политики Московского государства, реформы начала XVIII в. носили радикальный, революционный характер. Петровские преобразования не были органичными, поскольку проводились с использованием чужого опыта. Западники положительно характеризовали усилия Петра I по выводу страны из состояния изоляции и застоя. Петровские реформы спасли Россию, поскольку позволили усилить ее политическое влияние в мире, развивали личностное начало, повысили эффективность работы администрации, давали импульс к движению.

Петровская политика широких контактов с европейскими странами, по убеждению западников, изменила содержание цивилизационного развития России. Для «русских европейцев» 40-х гг. XIX в. значимым последствием нововведений был запуск механизма движения нации. Признавая развитие как важнейшую характеристику исторического процесса , западники рассматривали изменение его форм и содержания как проявление движения. По этой причине они в отличие от своих идейных оппонентов не склонны были драматизировать отдельные негативные результаты преобразований. Западники предлагали обратить внимание на формирование новой культуры в России, возникновение слоя высокообразованных людей, усвоение гуманистических ценностей.

Интеллектуалы сороковых годов осмыслили проблему цены петровских реформ. Западники не уклонялись от разговора о жестоких мерах, применявшихся петровским государством для насаждения новых форм жизни. Они объясняли использование Петром насильственных методов необходимостью быстрого превращения страны в сильную державу. Насилие, по их мнению, были обусловлено историческими обстоятельствами: непониманием даже дворянством значимости широких связей с другими народами и возможности заимствовать их опыт, а также угрозой экспансии Запада, отсутствием времени для постепенного эволюционного движения, многовековой традицией деспотического управления, потребностью подчинить массы воле самодержца.

Петровские реформы, по мнению западников, привели к усилению деспотизма власти, насаждавшей новые государственные и социальные институты. Реформы проводились деспотической властью. Они были насилием над народом, но отвечали потребностям развития страны, считали радикальные западники.

Позитивные результаты петровской политики западники видели в смене ориентиров движения дворянского общества, каковыми стали нормы жизни, обеспечивавшие развитие личности, самостоятельную деятельность, приобщение к образованию, науке, искусству. Новые социокультурные традиции утверждались благодаря обращению к европейскому опыту. Западники положительно оценивали петровскую модернизацию, поскольку она открывала перспективы постоянного обновления форм и содержания движения.

Западники неоднозначно оценивали роль государства в формировании новой цивилизации в России петербургского периода. В их понимании механизм создания новой России был запущен самодержавием, определившим приоритеты системы – независимая от общества государственная власть, сильная армия, обеспечивающая внешнеполитические интересы России, благополучие аристократии, поддерживающей монархию. Положительное восприятие петровских реформ определялось их оценкой политического и социального потенциала Московского государства конца XVII века: в стране не было сил, заинтересованных в изменении целей и форм жизни. Самодержавная власть Петра I стала основным политическим инструментом проведения реформ в стране, в которой не было социальных и культурных условий для изменения форм жизни. Изначально преобразования заключались в использовании мощи деспотического государства для вовлечения общества в создание новой России. Диктатура правительства была необходима на начальном этапе, когда общество пассивно следовало начинаниям власти и копировало стиль жизни императорского двора. Уже в годы правления Петра I в правительственной политике преобладали государственные интересы.

Не соглашаясь с официальным восхвалением всех деяний Петра, как обеспечивших народное благо, западники обратили внимание на исторические обстоятельства, которые приходилось учитывать Петру. Реформаторские планы Петра западники интерпретировали не как свободное волеизъявление правителя, а как настоятельную необходимость преодолеть изоляцию страны, обрекавшую ее на воспроизведение однообразных форм жизни, политических и социальных структур, не обеспечивавших даже внешнюю демонстрацию силы государства.

Западники исходили из мысли о том, что долговременные исторические процессы имеют глубокую внутреннюю обусловленность. В отставании России от Запада они видели причину неизбежности обращения к опыту более развитого историко-культурного мира.

По мнению западников, Петр не был озабочен проблемой сохранения национальной самобытности, ему было важно преодолеть инерцию, быстро создать механизм устойчивого развития страны. Эффективность петровской политики по созданию сильной России западники связывали с усвоением европейского опыта. Цель Петра они трактовали как превращение России в сильную страну, способную отстоять свой суверенитет. Они трактовали борьбу Петра I с традициями не как неприязнь к русской культуре, а намерение заставить научиться воспринимать нормы другой цивилизации. К петровской идее искоренения обычаев западники относились как к верно понятому монархом необходимости оторвать русских людей от традиций, мешающих признать другие нормы жизни. Если славянофилы верили в постепенность прогресса на основе традиций, то западники позитивно воспринимали петровскую идею быстро и коренным образом изменить ориентиры развития страны.

Важнейший результат деятельности Петра западники усматривали в преодолении стереотипов, в создании механизма развития, привитии русскому обществу интереса к новым формам жизни. Западники исходили из идеи, что личность, осознавшая потребности времени, вправе воздействовать на жизнь страны. Позитивная оценка западниками деятельности Петра I объясняется их трактовкой петербургского периода как времени постепенного усвоения либеральных идей, следовательно, цивилизации общества.

Отвергнув официальную оценку петровской политики как народной, западники связывали цели деятельности монарха с интересами государства. Петр игнорировал интересы народа. Поскольку реформы не были вызваны гуманистическими ценностями и идеями, то, по мысли западников, процесс цивилизации общества шел медленно.

Особенностями начального этапа изменения цивилизационного пути развития России западники считали насильственное насаждение европейской модели государственного строительства, быстрое коренное преобразование условий службы дворянства, изменение статуса страны и характера ее взаимоотношений с Европой .

Модернизацию России западники связывали с государственной политикой , определявшей направление и содержание эволюции страны. Неразвитость общественной жизни в начале XVIII века исключала формирование самостоятельной активной позиции населения.

По мысли западников, ориентация России на Европу позволяла изменить ценностные ориентиры: признать инновации как значимый фактор развития, принять личность как высший приоритет. Умеренные западники позитивно оценивали правительственные реформы, сохраняя веру в преобразовательный потенциал самодержавия. Радикальные западники более четко обозначили противоречия между властью и обществом. Модернизация в социокультурной сфере давала неоднозначные для государства результаты. Западники показали, что стремление власти сформировать у общества государственное сознание, без сомнения, воспитало у лучших людей чувство долга, уважение к государственным интересам России, однако из распахнутого окна в Европу в страну шел поток идеи самодеятельности социума. С конца XVIII в., когда русское общество познакомилось с идеями Просвещения, государство было уже не в силах остановить развитие самосознание личности.

Определяя тип российской государственности, западники отмечали деспотизм власти, стремившейся управлять обществом. В суждениях западников о характере власти в петербургский период встречаются расхождения. Белинский выражал надежду на ослабление деспотического давления государства на общество, Герцен заострял внимание на непризнании властью права личности на свободное самовыражение. Западники прослеживали медленную цивилизацию отношений в системе управления, что влияло на культуру светского общества, вынужденного воспроизводить стереотипы социального поведения при дворе.

Государство, по мысли западников, в течение всего XVIII и начала XIX в. проводило политику европеизации, в отдельные периоды она была ограниченной, связанной с интересами императорского двора и внешней политикой страны, в другие имела более плодотворные результаты, проявившиеся в расширении возможностей высшего общества изучать европейскую культуру.

Согласно умеренным западникам, государственная модель преобразования России способствовала цивилизации общества. Радикальные западники отмечали изменение характера отношения власти к обществу, когда сформировался слой независимо мыслящих людей. Видя угрозу власти в вольномыслии, самодержавие неизбежно должно было отреагировать на проникновение в страну либеральных идей с Запада. По убеждению радикальных западников, государство утратило инициативную роль в процессе преобразований, когда осознало, что просвещенное общество способно отстаивать свою свободу. Наиболее значимыми достижениями модернизации западники считали расширение свободы личности. Конфликт власти с интеллектуалами, по мысли западников, был обусловлен их различными ценностными ориентирами. Формирование нового типа российской цивилизации на основе просветительских идей неизбежно вело к коллизии между государством и культурным слоем социума.

Абсолютизм рассматривался западниками как политическое условие проведения монархом реформ. Западники признавали ценность государства, но не были сторонниками сильного самодержавия. Они отмечали эффективность отдельных правительственных преобразований, направленных на модернизацию страны. Западники осуждали деспотизм во всех его проявлениях. Мысль западников о том, что государство строило свои отношения с обществом, руководствуясь собственными интересами, и стремилось ограничить свободу самовыражения людей, нам представляется значимой, плодотворной, адекватной российским реалиям того времени. Многие современные исследователи дают близкие по сути интерпретации социальной политики самодержавия петербургского периода.

Западники не настаивали на немедленном воплощении в жизнь их общественного идеала, а акцентировали внимание на конкретной деятельности людей.

Западники считали, что Россия и в середине XIX в. не являлась европеизированной цивилизованной страной, так как большую часть населения представляло крестьянство, замкнутое в границах традиционной культуры.

Цивилизационное развитие общества – одно из направлений общественной эволюции в новое время. Западники считали возможным, реальным, необходимым воздействие культурного меньшинства на общество с целью укоренения гуманных принципов и идей, «очеловечения» человека. Однако они сознавали, что реальный исторический процесс, зависевшей от многообразных обстоятельств, не является прямой широкой дорогой к идеалу цивилизованного общества. Действие различных сил, соотношение которых менялось со временем, множественность влияний, страшная сила традиций вносят вариации в движение.

Западники дали анализ развития общества, выявляя социальные сдвиги – распад на различные социокультурные пласты и создание условий для диалога между субкультурами. Они выделяли такие основные траектории социокультурных процессов, как некритическое восприятие культуры европейской аристократии, становление новой русской гуманистической культуры, оживление интереса в традиционной русской культуре.

По мысли западников, общение культур является важнейшим условием духовного развития личности, способом сглаживания конфликта между социумами. Формирование нового общества в России западники связывали с реформами XVIII века, освоением элементов культуры европейской цивилизации, творчеством новой культуры. Они понимали, что преобразования XVIII - начала XIX в. создали принципиально иные социально-культурные условия жизни русского общества. Важнейшим условием движения социума, по мысли западников, было расширение его интеллектуальной деятельности.

Процессу цивилизации общества, главную тенденцию которого западники видели в становлении образованного социума, выработке им гуманистических ценностей и идей, трансляции их на другие слои населения, должно содействовать культурное взаимодействие в национальном сообществе. Западники, признавая многообразие культур, доказывали важность культурных контактов, интеллектуально и нравственно развивающих человека. Обеспечить цивилизацию общества может расширение культурных контактов, влияющих на изменение системы мировоззренческих координат, формирование новой гуманистической культуры личности. Западники, определяя историческую роль интеллектуалов в России, утверждали, что им надлежит направить свою деятельность на создание культурной среды с целью трансляции идей нового времени, содействия свободному общению людей. Магистральной линией развития общества, по мысли западников, было формирование свободной просвещенной личности, влияющей посредством своей культуры и опыта на трансформацию социума.

Выступали за ликвидацию крепостного права и признание необходимости развития России по западно-европейскому пути. Большинство западников по происхождению и положению принадлежали к дворянам-помещикам, были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества, ставшие впоследствии преимущественно учёными и литераторами. Как писал Ю. М. Лотман,

«Европеизм» исходил из представления о том, что «русский путь» - это путь, уже пройденный «более передовой» европейской культурой. Правда, в самом начале он включал в себя характерное дополнение: усвоив европейскую цивилизацию и встав на общий европейский путь, Россия, как неоднократно повторяли представители разных оттенков этого направления, пойдет по нему быстрее и дальше, чем Запад. От Петра до русских марксистов настойчиво проводилась мысль о необходимости «догнать и перегнать…». Овладев всеми достижениями западной культуры, Россия, как полагали адепты этих концепций, сохранит глубокое отличие от своего «побежденного учителя», преодолеет взрывом тот путь, который Запад совершил постепенно и, с точки зрения русского максимализма, - непоследовательно

Термины «3ападничество», «западники» (иногда - «европейцы»), так же как и «славянофильство», «славянофилы», родились в идейной полемике 1840-х гг. Уже современники и сами участники этой полемики указывали на условность и неточность этих терминов.

Русский философ второй половины XIX века В. С. Соловьёв (сам придерживавшийся идей западничества) определял западничество как «направление нашей общественной мысли и литературы, признающее духовную солидарность России и Западной Европы как нераздельных частей одного культурно-исторического целого, имеющего включить в себе все человечество… Вопросы об отношении веры и разума, авторитета и свободы, о связи религии с философией и обеих с положительной наукой, вопросы о границах между личным и собирательным началом, а также о взаимоотношении разнородных собирательных целых между собой, вопросы об отношении народа к человечеству, церкви к государству, государства к экономическому обществу - все эти и другие подобные вопросы одинаково значительны и настоятельны как для Запада, так и для Востока».

Идеи западничества выражали и пропагандировали публицисты и литераторы - Пётр Чаадаев , В. С. Печерин, И. А. Гагарин (представители так называемого религиозного западничества), В. С. Соловьёв и Б. Н. Чичерин (либеральные западники), Иван Тургенев , В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарёв, позднее Н. Г. Чернышевский, Василий Боткин , П. В. Анненков (западники-социалисты), М. Н. Катков, Е. Ф. Корш , А. В. Никитенко и др.; профессора истории, права и политической экономии - Т. Н. Грановский , П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин , Б. Н. Чичерин, П. Г. Редкий, И. К. Бабст, И. В. Вернадский и др. Идеи западников в той или иной степени разделяли писатели, поэты, публицисты - Н. А. Мельгунов , Д. В. Григорович, И. А. Гончаров, А. В. Дружинин, А. П. Заблоцкий-Десятовский, В. Н. Майков, В. А. Милютин, Н. А. Некрасов, И. И. Панаев, А. Ф. Писемский, М. Е. Салтыков-Щедрин, но они часто пытались примирить западников и славянофилов, хотя с годами в их взглядах и творчестве прозападническое направление преобладало.

Предшественники западничества

Своего рода предшественниками западнического мировоззрения в допетровской России были такие политические и государственные фигуры XVII века, как московские бояре - воспитатель и фаворит царя Алексея Михайловича Б. И. Морозов , главы Посольского приказа, фактически возглавлявшие русские правительства, - А. С. Матвеев и В. В. Голицын .

Возникновение западничества

Формированию западничества и славянофильства положило начало обострения идейных споров после напечатания в 1836 "Философического письма" Чаадаева. К 1839 сложились взгляды славянофилов, примерно к 1841 - взгляды западников. Общественно-политические, философские и исторические воззрения западников, имея многочисленные оттенки и особенности у отдельных западников, в целом характеризовались определёнными общими чертами. Западники выступали с критикой крепостного права и составляли проекты его отмены, показывали преимущества наёмного труда. Отмена крепостного права представлялась западникам возможной и желательной только в виде реформы, проводимой правительством совместно с дворянами. Западники критиковали феодально-абсолютистский строй царской России, противопоставляя ему буржуазно-парламентарный, конституционный порядок западно-европейских монархий, прежде всего Англии и Франции. Выступая за модернизацию России по образцу буржуазных стран Западной Европы, западники призывали к быстрому развитию промышленности, торговли и новых средств транспорта, прежде всего железных дорог; выступали за свободное развитие промышленности и торговли. Достижения своих целей они рассчитывали добиться мирным путём, воздействуя общественным мнением на царское правительство, распространяя свои взгляды в обществе через просвещение и науку. Пути революции и идеи социализма многие западники считали неприемлемыми. Сторонники буржуазного прогресса и защитники просвещения и реформ, западники высоко ценили Петра I и его усилия по европеизации России. В Петре I они видели образец смелого монарха-реформатора, открывшего новые пути для исторического развития России как одной из европейских держав.

Спор о судьбе крестьянской общины

В практической плоскости в сфере экономики основное расхождение между западниками и славянофилами заключалось в разных взглядах на судьбу крестьянской общины. Если славянофилы, почвенники и западники-социалисты рассматривали передельную общину как основу самобытного исторического пути России, то западники -не социалисты - видели в общине пережиток прошлого, и полагали что общину (и общинное землевладение) должно ждать исчезновение, подобно тому как это произошло с крестьянскими общинами стран Западной Европы. Соответственно славянофилы, как и западники-социалисты и почвенники, считали необходимым всяческую поддержку крестьянской поземельной общины с ее общинным владением землей и уравнительными переделами, в то время как западники-не социалисты ратовали за переход к подворному землевладению (при которой крестьянин распоряжается имеющейся у него землёй единолично).

В. С. Соловьёв о западничестве и западниках

Три фазиса

Как указывал В. С. Соловьёв, к более полному осознанию принципов «западного» развития российских интеллектуалов привели «великие общеевропейские движения» -1815 годов .

Соловьёв выделяет «три главные фазиса», которые «в общем ходе западноевропейского развития последовательно выступали на первый план, хотя и не упраздняли друг друга»:

1. Теократический, представляемый преимущественно римским католичеством
2. Гуманитарный, определившийся теоретически как рационализм и практически как либерализм
3. Натуралистический, выразившийся в позитивном естественно-научном направлении мысли, с одной стороны, и в преобладании социально-экономических интересов - с другой (этим трём фазисам более или менее аналогично отношение между религией, философией и положительной наукой, а также между церковью, государством и обществом).

Последовательность этих фазисов, имеющих, на взгляд Соловьёва, несомненно общечеловеческое значение, повторилась в миниатюре и при развитии русской общественной мысли в XIX веке .

По его словам, первый, католический аспект отразился во взглядах П. Я. Чаадаева , второй, гуманитарный, - у В. Г. Белинского и так называемых людей 1840-х годов, а третий, позитивно-социальный, - у Н. Г. Чернышевского и людей 1860-х годов. Этот процесс развития русской общественной мысли был настолько стремительным, что некоторые его участники уже в зрелом возрасте приходили к смене взглядов.

Западники и славянофилы

Соловьёв указывал, что Россией удовлетворительного решения сформулированных им общечеловеческих вопросов ещё не дано ни на Западе, ни на Востоке и, следовательно, работать над ними должны вместе и солидарно друг с другом все деятельные силы человечества, без различия стран света; а затем уже в результатах работы, в применении общечеловеческих принципов к частным условиям местной среды сами собой сказались бы все положительные особенности племенных и народных характеров. Такая «западническая» точка зрения не только не исключает национальную самобытность, но, напротив, требует, чтобы эта самобытность как можно полнее проявлялась на деле. От обязанности совместного культурного труда с прочими народами противники «западничества», по его словам, отделывались произвольным утверждением о «гниении Запада» и бессодержательными прорицаниями об исключительно великих судьбах России. По мнению Соловьёва, желать своему народу величия и истинного превосходства (для блага всех) свойственно каждому человеку, и в этом отношении не было различия между славянофилами и западниками. Западники настаивали лишь на том, что великие преимущества даром не даются и что когда дело идёт не о внешнем только, но и о внутреннем, духовном и культурном превосходстве, то оно может быть достигнуто только усиленной культурной работой, при которой невозможно обойти общих, основных условий всякой человеческой культуры, уже выработанных западным развитием.

По словам Соловьёва, после того как идеализированные представления и пророчества изначального славянофильства бесследно испарились, уступив место безыдейному и низменному национализму , взаимное отношение двух главных направлений русской мысли значительно упростилось, вернувшись (на другой ступени сознания и при иной обстановке) к тому же общему противоположению, которым характеризовалась эпоха Петра Великого : к борьбе между дикостью и образованием, между обскурантизмом и просвещением .

Критерий	Славянофилы	Западники
Представители	А. С Хомяков, братья Киреевские, братья Аксаковы, Ю.Ф. Самарин	П.Я. Чаадаев, В.П. Боткин, И.С. Тургенев, К.Д Кавелин
Отношение к самодержавию	Монархия+совещательное народное представительство	Ограниченная монархия, парламентский строй, демократ. свобод
Отношение к крепостному праву		Отрицательное, выступали за отмену крепостного права сверху
Отношение к Петру I	Отрицательно. Петр внедрил западные порядки и обычаи, которые сбили Россию с истинного пути	Возвеличивание Петра, который спас Россию, обновил старину и вывел ее на международный уровень
По какому пути должна идти Россия	Россия имеет свой особый путь развития, отличный от Запада. Но можно заимствовать фабрики, железные дороги	Россия с опозданием, но идет и должна идти по западному пути развития
Как проводить преобразования	Мирный путь, реформы сверху	Недопустимость революционных потрясений

Ссылки

• Значение слова «Западники» в Большой советской энциклопедии

Примечания

Русская философия
Западничество	Чаадаев Белинский Грановский
Славянофильство , почвенничество , панславизм	Хомяков И. Киреевский И. Аксаков Страхов Леонтьев Данилевский Самарин
«Революционная демократия»	Чернышевский Добролюбов Писарев
Русская религиозная философия	Достоевский Соловьёв Розанов Шестов Лосский Булгаков Бердяев Вышеславцев Карсавин Флоренский Франк Ильин Федотов Лосев Цертелев
Народничество , анархизм и марксизм	Герцен Бакунин Лавров Ткачев Кропоткин Плеханов Ленин
Теософия	Лодыженский Блаватская
Русский космизм	Фёдоров Циолковский Вернадский Чижевский

Wikimedia Foundation . 2010 .

Синонимы :

Смотреть что такое "Западничество" в других словарях:

ЗАПАДНИЧЕСТВО течение русской общественно политической мысли, окончательно оформившееся в 40 х гг. 19 в. в полемике со славянофильством. Выступая за преодоление исторической отсталости России от стран Западной Европы, сторонники западничества … Философская энциклопедия

Одно из основных идейных и общественно политических течений в России XIX в. Существует предположение, что термин западники ввел Н. В. Гоголь, и он быстро распространился в общественной среде. Западничество является частью более широкого явления… … Политология. Словарь.

ЗАПАДНИК, ЗАПАДНИЧЕСТВО. К числу таких слов, в которых ярко отпечатлелись идейные веяния и разногласия эпохи 40 х годов XIX в., относятся слова западник, западничество. Словарь 1847 г. еще не знает этих слов. Только в словаре В. И. Даля… … История слов

ЗАПАДНИКИ - ли-бе-раль-ное идей-ное те-чение 1840-х - начала 1860-х годов в Рос-сии.

На-ча-ло фор-ми-ро-вать-ся в 1839 году, ко-гда сло-жил-ся московский кру-жок Т.Н. Гра-нов-ско-го. В не-го вхо-ди-ли П.В. Ан-нен-ков, В.П. Бот-кин, К.Д. Ка-ве-лин, М.Н. Кат-ков, П.Н. Куд-ряв-цев, Н.Х. Кет-чер, Е.Ф. Корш, Н.Ф. Пав-лов, Б.Н. Чи-че-рин. В это вре-мя взгля-ды западников раз-де-ля-ли В.Г. Бе-лин-ский, А.И. Гер-цен, Н.П. Ога-рёв , П.Я. Чаа-да-ев. К западникам бы-ли близ-ки И.А. Гон-ча-ров, С.М. Со-ловь-ёв, И.С. Тур-ге-нев, М.Е. Сал-ты-ков-Щед-рин. По-сле смер-ти Гра-нов-ско-го (1855) московские западники (Бот-кин, Кет-чер, Е.Ф. Ко-ни, Корш, Со-ловь-ёв, Чи-че-рин) объ-е-ди-ни-лись во-круг пи-са-те-ля А.В. Стан-ке-ви-ча. В Санкт-Пе-тер-бур-ге в конце 1840-х годов об-ра-зо-ва-лась вто-рая груп-па западников, со-сто-яв-шая из мо-ло-дых чи-нов-ни-ков во гла-ве с Н.А. Ми-лю-ти-ным и Д.А. Ми-лю-ти-ным. Поз-же они по-лу-чи-ли из-вест-ность как «пар-тия про-грес-са», или «ли-бе-раль-ные бю-ро-кра-ты». Ещё один кру-жок западников сло-жил-ся в начале 1850-х годов во-круг пе-ре-ехав-ше-го в Санкт-Пе-тер-бург К. Д. Ка-ве-ли-на. Мно-гие западники бы-ли вид-ны-ми про-фес-со-ра-ми и пуб-ли-ци-ста-ми , час-то вы-сту-па-ли с лек-ция-ми и в пе-ча-ти, что спо-соб-ст-во-ва-ло рас-про-стра-не-нию их идей. Вы-ра-зи-те-ля-ми мне-ний западников бы-ли жур-на-лы «Мо-с-ков-ский на-блю-да-тель» (1835-1839), «Оте-че-ст-вен-ные за-пис-ки» (с 1839), «Рус-ский вест-ник» (с 1856) и «Ате-ней» (1858-1859), а так-же газета «Мо-с-ков-ские ве-до-мо-сти» (1851-1856).

Тер-ми-ны «за-пад-ни-ки» и «за-пад-ни-че-ст-во» воз-ник-ли в хо-де по-ле-ми-ки западников со сла-вя-но-фи-ла-ми и пер-во-на-чаль-но са-ми-ми западниками вос-при-ни-ма-лись как обид-ные по-ли-тические клич-ки (в спо-рах 1840-х годов ис-поль-зо-ва-лись так-же про-зви-ща «за-пад-ные», «ев-ро-пеи-сты» и «но-во-ве-ры»).

В по-ли-тической сфе-ре западники бы-ли сто-рон-ни-ка-ми сво-бо-ды со-вес-ти, об-щественного мне-ния и пе-ча-ти, а так-же пуб-лич-но-сти пра-ви-тельственных дей-ст-вий и глас-но-сти су-до-про-из-вод-ст-ва. По от-но-ше-нию к при-ме-не-нию ре-во-люционного на-си-лия для из-ме-не-ния су-ще-ст-во-вав-ше-го строя пер-во-на-чаль-но сре-ди западников на-ме-ти-лось два на-прав-ле-ния - ра-ди-каль-ное (в ис-то-рио-гра-фии ино-гда име-ну-ет-ся ре-во-лю-ци-он-но-де-мо-кра-ти-че-ским), до-пус-кав-шее ис-поль-зо-ва-ние на-си-лия, и уме-рен-ное, для ко-то-ро-го бы-ло ха-рак-тер-но от-ри-ца-ние на-сильственных спо-со-бов борь-бы с вла-стью и стрем-ле-ние к по-сте-пен-но-му пре-об-ра-зо-ва-нию об-ще-ст-ва. К пер-во-му на-прав-ле-нию тра-ди-ци-он-но от-но-сят В.Г. Бе-лин-ско-го, А.И. Гер-це-на и Н.П. Ога-рё-ва, од-на-ко их по-зи-ция не все-гда бы-ла по-сле-до-ва-тель-но ра-ди-каль-ной. Ко вто-ро-му на-прав-ле-нию при-над-ле-жа-ло боль-шин-ст-во западников. Раз-рыв Гер-це-на с западниками (1845) и смерть Бе-лин-ско-го (1848) окон-ча-тель-но оп-ре-де-ли-ли суть идей-ной по-зи-ции за-пад-ни-че-ст-ва как уме-рен-но ли-бе-раль-но-го те-че-ния. Боль-шин-ст-во западников бы-ли мо-нар-хи-ста-ми, счи-та-ли воз-мож-ным осу-ще-ст-в-ле-ние на-зрев-ших ре-форм са-мим го-су-дар-ст-вом.

Западники, так же как и сла-вя-но-фи-лы, не име-ли сво-ей ор-га-ни-за-ции. До 1845 года, ко-гда ме-ж-ду дву-мя те-че-ния-ми про-изо-шёл кон-фликт, при-вед-ший к раз-ры-ву от-но-ше-ний ме-ж-ду ни-ми, западники и сла-вя-но-фи-лы вос-при-ни-ма-ли се-бя как еди-ное «об-ра-зо-ван-ное мень-шин-ст-во», стре-мив-шее-ся про-бу-дить об-ще-ст-во от «ум-ст-вен-ной апа-тии». Од-на-ко ми-ро-воз-зре-ние западников рез-ко от-ли-ча-лось от «са-мо-быт-ни-че-ст-ва» сла-вя-но-фи-лов, а так-же от гос-под-ство-вав-шей «офи-ци-аль-ной на-род-но-сти» тео-рии. Ос-но-вой ми-ро-воз-зре-ния западников бы-ли идеи ев-ропейского Про-све-ще-ния и не-мец-кой клас-си-че-ской фи-ло-со-фии, при-зна-ние ве-ду-щей ро-ли ра-зу-ма в по-зна-нии, не-об-хо-ди-мо-сти фи-лософского ос-мыс-ле-ния при прак-тическом ос-вое-нии ок-ру-жаю-щей дей-ст-ви-тель-но-сти. Западники счи-та-ли, что ра-зум по-зво-лял по-знать мир (в том числе и об-щественные от-но-ше-ния) как сис-те-му при-чин-но-след-ст-вен-ных свя-зей, в ко-то-рой дей-ст-ву-ют по-зна-вае-мые (хо-тя по-рой ещё не по-знан-ные) за-ко-ны, еди-ные для всей жи-вой и не-жи-вой при-ро-ды. Боль-шин-ст-во западников при-дер-жи-ва-лись атеи-стических убе-ж-де-ний.

Западники бы-ли про-тив-ни-ка-ми кре-по-ст-но-го пра-ва. Они до-ка-зы-ва-ли пре-иму-ще-ст-ва западноевропейской мо-де-ли об-щественного уст-рой-ст-ва, од-на-ко они вос-при-ни-ма-лись ими лишь как ори-ен-тир раз-ви-тия, а не пред-мет сле-по-го под-ра-жа-ния. От-стаи-ва-ли ли-бе-раль-ные цен-но-сти, пре-ж-де все-го не-за-ви-си-мость лич-но-сти. С точ-ки зре-ния западников, спра-вед-ли-вым мог-ло быть та-кое об-ще-ст-во, в ко-то-ром соз-да-ны все ус-ло-вия для су-ще-ст-во-ва-ния и са-мо-реа-ли-за-ции лич-но-сти. По-это-му они от-вер-га-ли ха-рак-тер-ные для тра-диционного об-ще-ст-ва идеи пат-ри-ар-халь-но-го един-ст-ва по-ме-щи-ков и кре-сть-ян, а так-же па-тер-на-лиз-ма вла-сти по от-но-ше-нию к под-дан-ным.

В сфе-ре эко-но-ми-ки западники счи-та-ли, что го-су-дар-ст-во при ми-нимальном вме-ша-тель-ст-ве в раз-ви-тие про-мыш-лен-но-сти, тор-гов-ли и транс-пор-та долж-но обес-пе-чи-вать не-при-кос-но-вен-ность соб-ст-вен-но-сти.

В цен-тре ис-то-рио-соф-ских пред-став-лений западников на-хо-ди-лось по-ня-тие ис-то-рического про-грес-са, ко-то-рый они пред-став-ля-ли как це-поч-ку не-об-ра-ти-мых, ка-че-ст-вен-ных из-ме-не-ний отдельных лю-дей и об-ще-ст-ва в це-лом от худ-ше-го к луч-ше-му. По-это-му западники счи-та-ли Пет-ра I од-ним из главных дея-те-лей российской ис-то-рии, ко-то-рый пре-вра-тил дви-же-ние стра-ны по пу-ти про-грес-са в «пра-ви-тель-ст-вен-ную сис-те-му». Идеи за-пад-ни-че-ст-ва на-шли вы-ра-же-ние в соз-дан-ном К.Д. Ка-ве-ли-ным, С.М. Со-ловь-ё-вым и Б.Н. Чи-че-ри-ным в 1840-1850-х годах на-прав-ле-нии ис-то-рической нау-ки, позд-нее по-лу-чив-шем название «го-су-дар-ст-вен-ной шко-лы». Его суть за-клю-ча-лась в ут-вер-жде-нии ор-га-нич-но-сти и за-ко-но-мер-но-сти российской ис-то-рии, един-ст-ва ис-то-рического раз-ви-тия Рос-сии и За-па-да при со-хра-не-нии российских национальных осо-бен-но-стей (боль-шая, чем на За-па-де, роль го-су-дар-ст-ва, ко-то-рая ве-ла к за-си-лью бю-ро-кра-тии и сла-бо-му раз-ви-тию об-щественной ини-циа-ти-вы), в кон-ста-та-ции то-го, что ос-но-вой от-но-ше-ния го-су-дар-ст-ва к об-ще-ст-ву был па-тер-на-лизм. По мне-нию западников, российское го-су-дар-ст-во в фор-ме са-мо-дер-жа-вия вы-ра-жа-ло все-об-щие ин-те-ре-сы, и по-это-му имен-но оно под воз-дей-ст-ви-ем об-щественного мне-ния, раз-ви-тия про-све-ще-ния и нау-ки долж-но бы-ло стать ини-циа-то-ром и га-ран-том ли-к-ви-да-ции со-слов-но-го ан-та-го-низ-ма в Рос-сии и под-го-тов-ки на-ро-да («не-раз-вив-шей-ся час-ти че-ло-ве-че-ст-ва») к по-ли-тическим сво-бо-дам. Это по-зво-ля-ет многим современным ис-сле-до-ва-те-лям оп-ре-де-лять западников как ли-бе-раль-но-кон-сер-ва-тив-ное идей-ное те-че-ние.

В 1840-х годах па-фос вы-сту-п-ле-ний западников был на-прав-лен на ут-вер-жде-ние пре-вос-ход-ст-ва За-па-да, в 1850-х годах они, как и сла-вя-но-фи-лы, со-сре-до-то-чи-лись на раз-мыш-ле-ни-ях о пу-тях и спо-со-бах раз-ре-ше-ния про-блем, сто-яв-ших пе-ред Рос-си-ей. В кон-це не-удач-ной для Рос-сии Крым-ской вой-ны 1853-1856 годов не-ко-то-рые западники на-пи-са-ли по-лу-чив-шие ши-ро-кую из-вест-ность за-пис-ки, в ко-то-рых кон-ста-ти-ро-ва-ли на-зрев-ший в Рос-сии кри-зис, ох-ва-тив-ший все сто-ро-ны жиз-ни об-ще-ст-ва, и пред-ла-га-ли план не-об-хо-ди-мых пре-об-ра-зо-ва-ний для вы-хо-да из не-го. В пер-вой из та-ких за-пи-сок (1855) Б.Н. Чи-че-рин под-верг кри-ти-ке внеш-нюю по-ли-ти-ку скон-чав-ше-го-ся императора Ни-ко-лая I (ко-то-рая, по мне-нию Чи-че-ри-на, но-си-ла экс-пан-сио-ни-ст-ский ха-рак-тер и при-ве-ла к вой-не), по-ка-зал тес-ную взаи-мо-связь во-енных не-удач с «внут-рен-ним не-уст-рой-ст-вом го-су-дар-ст-ва». К.Д. Ка-ве-лин в сво-ей за-пис-ке, так-же на-пи-сан-ной в 1855 году, ви-дел главную при-чи-ну от-ста-ло-сти стра-ны в кре-по-ст-ном пра-ве, от-ме-чал его па-губ-ное воз-дей-ст-вие на нрав-ст-вен-ное со-стоя-ние об-ще-ст-ва и со-ци-аль-ную ста-биль-ность, на-стаи-вал на не-об-хо-ди-мо-сти ос-во-бо-ж-де-ния кре-сть-ян с зем-лёй и за «воз-на-гра-ж-де-ние вла-дель-цам» (этот прин-цип лёг в ос-но-ву кре-сть-ян-ской ре-фор-мы 1861 года).

В свя-зи с тем, что главная цель западников - от-ме-на кре-по-ст-но-го пра-ва - бы-ла реа-ли-зо-ва-на пра-ви-тель-ст-вом, круж-ки западников рас-па-лись в начале 1860-х годов, од-на-ко не-ко-то-рые западники (К.Д. Ка-ве-лин, Б.Н. Чи-че-рин) про-дол-жа-ли иг-рать вид-ную роль в об-щественной жиз-ни. Тер-мин «Западники» по-сте-пен-но ут-ра-тил кон-крет-ность, его ста-ли упо-треб-лять при-ме-ни-тель-но к ли-бе-раль-но на-стро-ен-ной час-ти ин-тел-ли-ген-ции.